Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2009 г. N Ф09-10622/08-С6 Признав незаконным отказ регистрационной службы в государственной регистрации договора ипотеки, суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав истца путем возврата государственной пошлины исходя из того, что при отказе в регистрации права уплаченная госпошлина не возвращается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 января 2009 г. N Ф09-10622/08-С6

Дело N А60-14235/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (далее - Сбербанк России) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А60-14235/2008 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Сбербанка России - Николаев М.В. (доверенность от 19.11.2007 серии 66Б N 093608).

Сбербанк России в лице Ленинского отделения N 11 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора ипотеки от 21.02.2008 N 62135, оформленного сообщением Березовского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 01.04.2008 N 32/005/2008-397, и обязании зарегистрировать указанный договор (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании заявитель уточнил требования, просил признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба), выразившиеся в отказе в регистрации договора ипотеки от 21.02.2008 N 62135, заключенного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уралкомплект" (далее - общество "Строительная компания "Уралкомплект"), а также в качестве последствий признания действий регистрационной службы незаконными просил обязать заинтересованное лицо возвратить государственную пошлину, уплаченную за регистрацию договора ипотеки. Уточнение заявленных требований судом принято.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество "Строительная компания "Уралкомплект".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2008 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия регистрационной службы, выразившиеся в отказе от регистрации договора ипотеки от 21.02.2008 N 62135, заключенного между заявителем и обществом "Строительная компания "Уралкомплект". На регистрационную службу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата Сбербанку России государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 31.01.2008 N 34807 в сумме 1000 руб. за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 решение суда отменено в части обязания регистрационной службы устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата Сбербанку России государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 31.01.2008 N 34807 в сумме 1000 руб. за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В остальной части решение оставлено без изменения. Со Сбербанка России и регистрационной службы в доход федерального бюджета взыскано по 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Сбербанк России просит постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения Арбитражного суда Свердловской области и отказа банку в возврате уплаченной за совершение регистрационных действий государственной пошлины в размере 1000 руб., а также взыскания с банка в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 4 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отказ регистрационной службы в государственной регистрации договора ипотеки был признан незаконным, в связи с чем полагает, что лицо, обратившееся за совершением регистрационных действий, имеет право на возврат уплаченной им государственной пошлины.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, при обращении с заявлением о государственной регистрации договора ипотеки была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., в том числе 1000 руб. платежным поручением от 31.01.2008 N 34807 и 1000 руб. платежным поручением от 28.02.2008 N 3214.

Признав, что действия регистрационной службы, выразившиеся в отказе от государственной регистрации договора ипотеки от 21.02.2008 N 62135, заключенного между Сбербанком России и обществом "Строительная компания "Уралкомплект", являются незаконными, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в качестве последствий признания указанных действий незаконными признал необходимым обязать регистрационную службу устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 1000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию договора об ипотеке, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременении прав на недвижимое имущество, организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также п. 4 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в государственной регистрации права уплаченная государственная пошлина за государственную регистрацию права не возвращается. При прекращении государственной регистрации прав на основании соответствующих заявлений сторон договора возвращается половина суммы, уплаченной в виде государственной пошлины за государственную регистрацию прав.

Таким образом, принимая во внимание, что государственная пошлина возвращается только на основании и в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возвращение государственной пошлины как последствие признания отказа в осуществлении регистрационных действий незаконным осуществлено быть не может.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возврата государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной за проведение регистрационных действий, является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции частично отменено, суд апелляционной правомерно, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с заявителя государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления доводы Сбербанка России, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции обжалуется Сбербанком России только в части отмены решения Арбитражного суда Свердловской области и отказа в возврате уплаченной за совершение регистрационных действий государственной пошлины в размере 1000 руб., а также взыскания с банка в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Оснований для отмены обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А60-14235/2008 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - без удовлетворения.