Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2009 г. N Ф09-10677/08-С4 С ответчика взысканы сумма долга по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку во исполнение условий договора истцом выполнены, а заказчиком и инвестором приняты без возражений и замечаний работы на спорную сумму, что подтверждено актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ, при этом доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 января 2009 г. N Ф09-10677/08-С4

Дело N А50-7709/2008-Г01

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокапитал" (далее - общество "Еврокапитал") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А50-7709/2008-Г01 по иску общества с ограниченной ответственностью "Камский строитель" (далее - общество "Камский строитель") к обществу "Еврокапитал", при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Меакир" (далее - общество "Меакир"), о взыскании долга и процентов по договору строительного подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Еврокапитал" - Самылов И.В. (доверенность от 16.01.2007); общества "Камский строитель" - Едигарев В.В. (доверенность от 05.06.2008); Гу-жавин В.В. (доверенность от 11.01.2009).

Представители общества "Меакир" в судебное заседание не явились.

Общество "Камский строитель" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Еврокапитал" о взыскании 3337785 руб. 79 коп. долга по оплате выполненных работ по договору подряда N ЕК-КС/1 от 12.07.2006 и 168282 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 16.10.2008 (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Меакир".

Решением суда от 16.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 решение отменено. Иск удовлетворен. С общества "Еврокапитал" в пользу общества "Камский строитель" взысканы долг в размере 3337785 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168282 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Еврокапитал" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, судом неверно истолкован п. 9.4 договора, из которого следует, что окончательный расчет производится после сдачи объекта в эксплуатацию и устранения выявленных дефектов и, соответственно, ответчик вправе удерживать сумму, составляющую резерв качества до устранения недостатков выполненных работ, указанных в актах и предписаниях Инспекции государственного строительного надзора Пермского края. Кроме того, заявитель утверждает, что истцом нарушены положения п. 13.5 договора, т.к. выполнены без согласия ответчика и предъявлены к оплате дополнительные работы, не предусмотренные договором и дополнительными соглашениями; тот факт, что указанные работы были включены в акт приемки, подписанный всеми сторонами, не влечет, по мнению ответчика, обязанности по их оплате.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 12.07.2006 между обществом "Еврокапитал" (инвестор), обществом "Меакир" (заказчик) и обществом "Камский строитель" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N ЕК-КС/1. В соответствии с условиями договора подрядчик обязался в установленный договором срок своими силами и силами субподрядчиков выполнить работы по строительству здания торгового комплекса ориентировочной общей площадью 4954,24 кв. м в районе дома N 113 по ул. Ломоносова в г. Березники Пермского края в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сдать результаты работ заказчику и инвестору (п. 1.1 договора). Полный перечень и сроки выполняемых работ определены в графике выполнения работ (приложение N 1 к договору), окончание всех работ не позднее 30.06.2007 (п. 1.3, 3.2, 3.3). Подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику на рассмотрение акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счета фактуры. На основании указанных документов инвестор оплачивает стоимость работ и материалов не позднее 15 числа следующего за отчетным месяца за вычетом 5% от стоимости выполненных работ (резерв качества) (п. 9.2, 9.3). Окончательный расчет (в том числе резерв качества) за выполненные работы производится инвестором не позднее 10 дней с момента сдачи объекта государственной комиссии и устранения всех выявленных дефектов (п. 9.4)

Ссылаясь на то, что в марте 2008 года подрядчиком выполнены работы на общую сумму 12906997 руб. 90 коп., инвестором указанные работы оплачены частично, задолженность составляет 3337785 руб. 79 коп., общество "Камский строитель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку третье лицо не имеет перед истцом обязательств по оплате выполненных работ, а ответчик - обязательств по согласованию с истцом проект-но-сметной документации, созданию необходимых условий для выполнения работ и принятию их результатов, никто из них не может быть признан заказчиком применительно к положениям п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, правоотношения сторон не регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат оценке на основании норм общей части обязательственного права. Нарушение ответчиком условий договора и положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что договор N ЕК-КС/1 от 12.07.2006 является договором подряда, оснований для отказа в оплате работ не имеется.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из предмета договора N ЕК-КС/1 от 12.07.2006 (строительство здания торгового комплекса) и учитывая, что нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают возложение обязанностей заказчика как стороны договора подряда на нескольких лиц, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал названный договор как договор строительного подряда.

В соответствии с положениями ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что во исполнение условий договора N ЕК-КС/1 от 12.07.2006 истцом в марте 2008 года выполнены, а заказчиком и инвестором приняты без возражений и замечаний работы на общую сумму 12906997 руб. 90 коп. Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за март 2008 года и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 за указанный период, и ответчиком документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, является правильным, соответствует положениям закона и материалам дела.

Поскольку доказательств надлежащей оплаты выполненных подрядчиком в марте 2008 года работ ответчиком не представлено, наличие задолженности в сумме 3337785 руб. 79 коп. подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании указанной суммы долга, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе условиям договора строительного подряда N ЕК-КС/1 от 12.07.2006.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были правомерно, на основании ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, отклонены им, поскольку ответчиком не доказано превышение подрядчиком проектных объемов строительных работ по его вине, а не в связи с изменениями проекта, не доказано наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ.

Доводы заявителя выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2008 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А50-7709/2008-Г01 Арбитражного суда Пермского края остаить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокапитал" - без удовлетворения":