Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2009 г. N Ф09-10625/08-С5 Суд отказал во взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, поскольку спорная сумма недостачи продукции была добровольно возвращена ответчиком до обращения истца с настоящим иском (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2009 г. N Ф09-10625/08-С5

Дело N А47-2173/2008-33ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Яицкий посад" (далее - общество "Яицкий посад") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А47-2173/2008-ЗЗГК Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газ-Ойл" (далее - общество "Газ-Ойл") -Ильина Ж.С. (доверенность от 12.01.2009).

Общество "Яицкий посад" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Газ-Ойл" о взыскании 157025 руб. стоимости предварительно оплаченного товара, в связи с недостачей бензина в двух цистернах. В качестве правового основания иска истец сослался на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, затем, уточняя требования, просил взыскать спорную сумму на основании ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.08.2008 исковые требования удовлетворены. С общества "Газ-Ойл" в пользу общества "Яицкий посад" взыскано 157025 руб. стоимости непоставленного товара.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Яицкий посад" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом "Яицкий посад" (покупатель) и обществом "Газ-Ойл" (поставщик) заключен договор поставки от 30.12.2007 N 30-10-07/31, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение 2007 года поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить их стоимость (п. 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору поставки стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, - бензин АИ-92 автомобильный марки Регулятор-92 в количестве 600 т.

Платежными поручениями от 02.11.2007 N 1632, от 01.11.2007 N 1629 покупатель перечислил поставщику предварительную оплату в сумме 17800000 руб.

Обществу "Яицкий посад" 21.11.2007 и 29.01.2008 по железнодорожным накладным N ЭИ 003468, ЭИ 003610 был поставлен бензин моторный неэтилированный марки Регулятор-92. Выдача груза перевозчиком производилась без перевески массы груза, так как вагоны находились в исправном техническом и коммерческом состоянии. Согласно справкам о прибытии вагонов и акту передачи вагонов ведомственной охраной ЖДТ России признаков образовавшейся в пути следования недостачи не обнаружено.

При проверке массы груза было выявлено несоответствие массы брутто фактически с расчетной массой брутто по накладным по поставке в ноябре 2007 года в количестве 4438 кг на сумму 87206 руб. 07 коп. и по поставке в январе 2008 года в количестве 4107 кг на сумму 69819 руб.

В связи с отсутствием возможности направить своего представителя для участия в совместной приемке товара общество "Газ-Ойл" разрешило произвести приемку в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству П-6, П-7.

В присутствии представителя Мостоотряда N 56 обществом "Яицкий посад" произведен слив бензина, в связи с несоответствием количества бензина указанного в накладных с фактическим количеством составлены акты от 21.11.2007 N1 и от 29.01.2008 N1.

Согласно п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что акты приемки товара, составленные истцом с участием представителей Мостоотряда N 56, подтверждают факт недостачи бензина на сумму 157 025 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.03.2008, подписанному сторонами, сумма задолженности ответчика перед истцом (недостача товара) составила 1 874 072 руб. 62 коп. Платежным поручением от 12.03.2008 N 225 общество "Газ-Ойл" перечислило истцу 1874072 руб. 62 коп. по договору от 30.10.2007 N 30-10-07/31.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что спорная сумма недостачи товара была добровольно возвращена ответчиком до обращения истца с исковым заявлением, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А47-2173/2008-ЗЗГК Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Яицкий посад" - без удовлетворения.