Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2009 г. N Ф09-10690/08-С6 Заявителю отказано в отмене решения суда в связи с ненадлежащим извещением судом ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку предприниматель извещался судом по адресам, указанным в исковом заявлении, кроме того, ответчику было известно о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и он не был лишен судом возможности ознакомиться лично либо направить своего представителя для ознакомления с материалами искового заявления, имеющимися в деле, а также представить отзыв по существу спора, заявить свои возражения либо направить суду доказательства, имеющие значение для дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 января 2009 г. N Ф09-10690/08-С6

Дело N А76-4367/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доцкевич Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2008 по делу N А76-4367/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление) - Митина Т.В. (доверенность от 30.12.2008 N 708).

От предпринимателя Доцкевич СВ. по факсу поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия. Данное заявление в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Доцкевич СВ. о взыскании 99734 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 9201 руб. 35 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика из занимаемого им помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карталы, Стройплощадка, 21,1 эт., лит. А, поз. 7-9 (с учетом увеличения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.07.2008 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Доцкевич СВ. в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета 108935 руб. 97 коп., в том числе основной долг в сумме 99734 руб. 62 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в размере 9201 руб. 35 коп. Суд также решил выселить предпринимателя Доцкевич СВ. из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карталы, Стройплощадка, 21,1 эт., лит. А, поз. 7-9, общей площадью 63,4 кв.м.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Доцкевич СВ. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом о месте и времени судебного заседания от 11.07.2008, вследствие чего у ответчика не имелось возможности участвовать в судебном разбирательстве, а также на неполучение копии искового заявления. Предприниматель Доцкевич СВ. указывает, что с 20.05.2008 находилась на стационарном лечении, в период с 17.03.2008 по 27.08.2008 перенесла тяжелое заболевание и не могла принимать участие в судебных заседаниях, о чем извещала суд первой инстанции.

Заявителем кассационной жалобы решение Арбитражного суда Челябинской области обжалуется только по мотивам нарушения норм процессуального права, доводов по существу спора не заявлено. Законность указанного судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Нарушений норм процессуального права, о которых заявлено в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы предпринимателя Доцкевич СВ. о ненадлежащем извещении ее судом о месте и времени судебного заседания от 11.07.2008 не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Предприниматель Доцкевич СВ. о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресам, указанным в исковом заявлении: Челябинская область, г. Карталы, Стройплощадка, 21 (адрес спорного объекта) и Челябинская область, г. Карталы, ул. Пушкина, 2-4 (адрес места жительства).

Определение суда от 17.04.2008 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 21.05.2008 направлено ответчику заказными письмами по названным адресам.

В соответствии с уведомлениями копии указанного определения получены ответчиком 07.05.2008 (л.д. 40, 41).

В ходатайстве предпринимателя Доцкевич СВ. от 20.05.2008 о переносе судебного заседания на другую дату, обоснованном неполучением копии искового заявления, в качестве места ее жительства указан адрес: Челябинская область, г. Карталы, ул. Пушкина, 2-4 (л.д. 42).

Определение суда от 21.05.2008 о назначении судебного заседания на 18.06.2008 направлялось предпринимателю по тем же адресам, что и определение о принятии искового заявления, и получено ответчиком 31.05.2008 и 30.05.2008 (л.д. 47, 48).

В Арбитражный суд Челябинской области 16.06.2008 поступило заявление предпринимателя Доцкевич СВ. о переносе судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине нахождения на стационарном лечении. При этом к заявлению приложена копия справки от 16.06.2008 N 548, согласно которой Доцкевич СВ. с 20.05.2008 находится на стационарном лечении.

Определение суда от 18.06.2008 об отложении судебного разбирательства в связи с удовлетворением ходатайства и назначении судебного заседания на 11.07.2008, копии которого направлены судом предпринимателю Доцкевич СВ. по вышеуказанным адресам заказными письмами с уведомлениями, возвращены органом связи с отметками о том, что истек срок хранения и адресат не проживает (л.д. 67-69).

В силу п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного _ процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом уведомлял предпринимателя Доцкевич СВ. о времени и месте судебных заседаний, в том числе и судебного заседания от 11.07.2008.

Довод предпринимателя Доцкевич СВ. о том, что с 20.05.2008 она находилась на стационарном лечении, в период с 17.03.2008 по 27.08.2008 перенесла тяжелое заболевание, в связи с чем не могла принимать участие в судебных заседаниях, о чем извещала суд первой инстанции, не может быть принят.

К кассационной жалобе заявителем приложены копии справок от 08.05.2008 N 446, от 16.06.2008 N 548, от 24.06.2008 N 514, от 04.08.2008, от 09.09.2008.

Из копий справок от 16.06.2008 N 548, от 24.06.2008 N 514, от 04.08.2008 следует, что предприниматель Доцкевич СВ. находилась на стационарном лечении в периоды соответственно с 20.05.2008 по 24.06.2008, с 11.07.2008 по 18.07.2008.

Из копий справок от 08.05.2008 N 446, от 09.09.2008 следует, что предприниматель Доцкевич СВ. в период с 17.03.2008 по 08.05.2008 находилась на лечении в Муниципальном учреждении здравоохранения "Карталинская городская больница", в период с 07.08.2008 по 27.08.2008 находилась на излечении в НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции 18.06.2008 рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью предпринимателя Доцкевич СВ. принять участие в судебном заседании из-за болезни, к которому была приложена справка от 16.06.2008 N 548, и отложил судебное заседание на 11.07.2008.

Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 11.07.2008, ответчиком не заявлялось, справок от 08.05.2008 N 446, от 24.06.2008 N 514, от 04.08.2008, от 09.09.2008, копии которых приложены к кассационной жалобе, в материалах дела не имеется.

Об изменении адреса, по которому следует направлять судебные извещения, ответчик суду не заявлял (ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указывая во всех подписываемых им процессуальных документах только адрес, уже известный суду.

Ссылка предпринимателя Доцкевич СВ. на то, что она не получала копию искового заявления, в связи с чем была лишена возможности защиты своих прав, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

К исковому заявлению территориального управления в подтверждение направления копии искового заявления предпринимателю Доцкевич СВ приложены квитанции N 00476, 00477.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что ответчику было известно о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и он не был лишен судом возможности ознакомиться лично либо направить своего представителя для ознакомления с материалами искового заявления, имеющимися в деле, а также представить отзыв по существу спора, заявить свои возражения либо направить суду доказательства, имеющие значение для дела.

В кассационной жалобе какие-либо доводы по существу спора также отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя Доцкевич СВ. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2008 по делу N А76-4367/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доцкевич Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Доцкевич Светланы Васильевны в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.