Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2009 г. N Ф09-10639/08-С6 С ответчика взыскано неосновательное обогащение по договору аренды объекта недвижимости, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что у комитета не имелось правовых оснований распоряжаться спорным нежилым помещением и что договор аренды и акты передачи спорного объекта недвижимости следует считать недействительными, в связи с чем перечисленные предпринимателем денежные средства в качестве выкупной цены по указанному договору являются неосновательным обогащением со стороны ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 января 2009 г. N Ф09-10639/08-С6

Дело N А76-6019/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2008 по делу N А76-6019/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Куршаков В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области исковым заявлением к комитету о взыскании 94000 руб. неосновательного обогащения, убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1726000 руб. и в виде реального ущерба в сумме 6000 руб., всего - 1826000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерного общество "Строймеханизация" (далее - общество "Строймеханизация").

Решением суда от 14.08.2008 исковые требования удовлетворены частично. С комитета в пользу предпринимателя Куршакова В.В. взыскано 94000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, срок исковой давности по требованиям предпринимателя Куршакова В.В. о взыскании неосновательного обогащения истек. Как полагает заявитель, указанные требования являются требованиями о применении последствий недействительности сделки. В связи с этим суду надлежало применить п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности следует исчислять со дня начала исполнения недействительной сделки, т. е. с 22.01.2003.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между предпринимателем Куршаковым В.В. и комитетом заключен договор от 27.12.2000 N 970 купли-продажи права на заключение на некоммерческом конкурсе договора аренды нежилого помещения общей площадью 40,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 45а.

В подтверждение права муниципальной собственности на нежилое помещение в материалы дела представлена выписка из реестра муниципальной собственности г. Челябинска по состоянию на 01.12.2002, в соответствии с которой нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 45а, площадью 39,2 кв. м, включено в реестр муниципальной собственности 22.02.1995 на основании постановления главы администрации г. Челябинска от 06.10.1994 N 1101-п.

Между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Куршаковым В.В. (арендатор) заключен договор аренды названного помещения от 24.04.2002 N 1-2937. Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено право выкупа арендуемого имущества в порядке и на условиях, установленных законодательством. Дополнительным соглашением от 02.12.2002 к договору аренды от 24.04.2002 определена стоимость выкупаемого помещения в размере 94000 руб.

Платежным поручением от 20.12.2002 N 13994000 руб. перечислены предпринимателем Куршаковым В.В. в муниципальную казну г. Челябинска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 по делу N А76-5596/2007 отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя Куршакова В.В. к обществу "Строймеханизация" о признании недействительным зарегистрированного права последнего на названное помещение и о признании права собственности на него за предпринимателем Куршаковым В.В. При рассмотрении данного дела судом установлено отсутствие доказательств возникновения права муниципальной собственности на спорное помещение и неправомерное включение его в реестр муниципальной собственности г. Челябинска.

Предприниматель Куршаков В.В., ссылаясь на названные обстоятельства, обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а также убытков, связанных с увеличением рыночной стоимости спорного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 по делу N А76-5596/2007, суды обоснованно признали, что у комитета не имелось правовых оснований распоряжаться спорным нежилым помещением и что в силу ст. 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 24.04.2004 и акты передачи спорного объекта недвижимости следует считать недействительными.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что 94000 руб., перечисленные предпринимателем Куршаковым В.В. в качестве выкупной цены по указанному договору, являются неосновательным обогащением со стороны ответчика за счет истца.

Поскольку суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, в связи с их недоказанностью, требования истца обоснованно удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения.

Судами отклонена ссылка комитета на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности по указанному спору, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами верно установлено, что, поскольку о нарушении своего права предприниматель Куршаков В.В. узнал после принятия Арбитражным судом Свердловской области решения от 25.01.2008 по делу N А76-5596/2007 об отказе в признании за истцом права собственности на спорные помещения, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, применению при рассмотрении данного спора не подлежат, так как предусмотренная п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция (приведение сторон в положение, существовавшее на момент выкупа имущества истцом) невозможна в силу отсутствия у ответчика права собственности на спорный объект, предметом спора является требование о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного доводы заявителя о неприменении судами п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению, отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2008 по делу N А76-6019/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.