Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2009 г. N Ф09-10614/08-С5 Суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, поскольку задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в суд и принятия его к производству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 января 2009 г. N Ф09-10614/08-С5

Дело N А34-1794/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья N 2 Автоколонны N 1229 (далее - товарищество) на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2008 по делу N А34-1794/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия "Лен Зауралья" (далее - государственное предприятие) - Пупкова СВ. (доверенность от 11.01.2009).

Государственное предприятие обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к товариществу о взыскании 62 366 руб. 91 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.20069 N 2-Н (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением от 22.09.2008 принят отказ истца от исковых требований, производство по данному делу прекращено.

В суде апелляционной инстанции определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит определение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 4907 руб. 17 коп. отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исковое заявление государственного предприятия принято к производству Арбитражного суда Курганской области 10.06.2008.

В ходатайстве от 22.09.2008 истец отказался от исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ответчик добровольно погасил имеющуюся у него задолженность перед истцом в полном объеме. При этом оплата задолженности произведена товариществом после принятия искового заявления к производству, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в Арбитражный суд Курганской области и принятия его к производству данным судом, то на основании ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с товарищества в пользу истца государственную пошлину в сумме 4907 руб. 17 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оснований для взыскания с товарищества государственной пошлины не имеется, поскольку ответчик не добровольно удовлетворил требования истца, а осуществил текущие расчеты за теплоэнергию, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2008 по делу N А34-1794/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья N 2 Автоколонны N 1229 - без удовлетворения.