Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2009 г. N Ф09-10615/08-С6 Требование истца об устранении нарушений права собственности путем обязания ответчика убрать высоковольтный кабель со здания и с земельного участка не удовлетворено, поскольку на момент возникновения у истца права собственности на здание и участок энергопринимающие устройства ответчика уже были технологически присоединены, кроме того, на момент подписания договора купли-продажи имущества и акта приема-передачи работы по прокладке кабеля уже были завершены, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчик указан в числе абонентов, получающих энергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 января 2009 г. N Ф09-10615/08-С6

Дело N А60-12774/2008

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N 6824/09

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2009 г. N А60-8663/2009-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2009 г. N Ф09-1718/09-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" (далее - общество "Сотрудничество") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2008 по делу N А60-12774/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Офсетная газетная фабрика Екатеринбург" (далее - общество "Офсетная газетная фабрика Екатеринбург") - Речкин Р.В. (доверенность от 02.09.2008);

общества "Сотрудничество" - Русинова Н.А., ген. директор (выписка из протокола общего собрания учредителей от 07.06.2007 N 01), Васютинская В.Ю. (доверенность от 12.01.2009).

Представитель открытого акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (далее - общество "МЗиК), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество "Сотрудничество" на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Офсетная газетная фабрика Екатеринбург" об устранении нарушений права собственности путем обязания ответчика убрать высоковольтный кабель со здания, литеры РР, РР1, РРЗ, РР4, и с земельного участка, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 18, принадлежащих истцу на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "МЗиК.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 03.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Сотрудничество" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу. Заявитель полагает противоречащим п. 7, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, вывод судов о том, что размещение ответчиком высоковольтного кабеля на фасаде принадлежащего истцу здания являлось правомерным, поскольку осмотр энергопринимающих устройств проведен без участия истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Офсетная газетная фабрика Екатеринбург" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Как установлено судами, 26.11.2007 между обществом "МЗиК" (продавец) и обществом "Сотрудничество" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому в собственность покупателя передается нежилое здание с пристроями (литеры РР, РР1, РР2, РРЗ, РР4) площадью 2965,7 кв. м с необходимыми для их эксплуатации оборудованием и инженерными сетями, а также земельный участок, занятый объектами и необходимый для их использования, общей площадью 12 508 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 18. Данное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 06.12.2007.

Право собственности на названные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за обществом "Сотрудничество" 14.01.2008 (свидетельства о регистрации права серии 66 АГN 141852, 141854, 141850, 141848).

В составе приобретенного истцом имущества находятся шесть трансформаторных подстанций, установленных в пристроях нежилого здания, от которых получают электрическую энергию сторонние организации. С целью обеспечения энергоснабжения своих объектов от расположенных в здании истца транформаторных подстанций, в частности от ТП-59, ответчиком проложен высоковольтный кабель по фасаду здания и части земельного участка, в дальнейшем проданных обществом "МЗиК" обществу "Сотрудничество".

Общество "Сотрудничество", полагая, что ответчик, разместив указанный кабель при отсутствии согласия собственника здания и земельного участка, нарушил его право собственности в отношении данного имущества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Абзацем 1 п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов (абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Как следует из материалов дела, 17.07.2007 общество "Офсетная газетная фабрика Екатеринбург" обратилось к обществу "МЗиК" с заявкой о выдаче технических условий установленной мощности до 600 кВт для энергоснабжения своих объектов.

Обществом "МЗиК" 24.08.2007 были выданы технические условия ТУ N 64М798 от 24.08.2007, а также дополнительные технические условия ТУ N 22\ДСП от 27.09.2007 на подключение сетей ответчика к ТП-59, расположенной в производственном корпусе N 45 ОАО "МЗиК", который в дальнейшем был приобретен истцом в собственность.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 31.10.2007 обществом "Горэлектросетьстрой" выполнены, а ответчиком приняты работы по строительству высоковольтной кабельной линии и присоединению ее к ТП-59.

Межрегиональным отделом по надзору в электроэнергетике Регионального территориального управления технологического и экологического надзора по Уральскому Федеральному округу обществу "Офсетная газетная фабрика Екатеринбург" выдано заключение от 12.11.2007 N 2909 по результатам проверки проекта: реконструкция внешнего электроснабжения 6 кВ, установка киосковой комплектной трансформаторной подстанции КТНП-2ТМ-400\6\0,4-новая, общество "Офсетная газетная фабрика Екатеринбург" по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 18, корп. 4, источник питания: РП-59, руб. N 19, резервное питание осуществляется от ТП-37, 39, расчетная мощность 600 кВт.

Между обществом "МЗиК" и обществом "Офсетная газетная фабрика Екатеринбург" 01.01.2008 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 01.01.2008. Разрешенная мощность составляет 600 кВ источником питания от ТП-59 РУ 6 кВ ф.7. Граница балансовой принадлежности установлена по наконечнику питающего кабеля 6 кВ в ячейке N 7 РУ-6 кВ ТП-59. Эксплуатационная ответственность общества "Офсетная газетная фабрика Екатеринбург" - питающий кабель 6 кВ от ячейки 7 РУ-6 кВ ТП-59 до КТП ОГФ. Эксплуатационная ответственность общества "МЗиК" - кабель питающий ТП-59 от ГПП-2, в том числе и F кВ ТП-59.

Межрегиональным отделом по надзору в электроэнергетике Регионального территориального управления технологического и экологического надзора по Уральскому Федеральному округу обществу "Офсетная газетная фабрика Екатеринбург" 29.01.2008 выдан акт N 110\Д-16 допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструируемых высоковольтных электроустановок напряжением до 10 кВ при условии заключения договора с энергоснабжающей организацией.

Таким образом, на момент возникновения у истца права собственности на здание и земельный участок (14.01.2008), где расположен спорный кабель, энергопринимающие устройства ответчика в надлежащем порядке уже были технологически присоединены к ТП-59.

Доводы истца о том, что он не знал о нахождении кабеля на приобретаемом им объекте, судами правомерно отклонены, поскольку на момент подписания договора купли-продажи имущества от 26.11.2007 и акта приема-передачи от 06.12.2007 работы по прокладке кабеля уже были завершены, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.04.2008 ответчик указан в числе абонентов, получающих электрическую энергию от ТП, установленных в здании истца.

При названных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком, проложившим в октябре 2007 г. высоковольтный кабель по земельному участку и нежилому зданию, принадлежавшим обществу "МЗиК", не могли быть нарушены права и законные интересы истца, заключившего договор купли-продажи данного недвижимого имущества 26.11.2007, право собственности которого зарегистрировано 14.01.2008.

Как верно указали суды, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Однако истцом не доказано, в чем именно выражается нарушение его прав как собственника имущества тем фактом, что через земельный участок и по крыше здания проложен кабель. Ссылки истца на то, что наличие данного кабеля на стене здания (в настоящее время на крыше здания), а также на земельном участке делает невозможным проведение ремонта фасада здания, создает угрозу жизни и здоровья людей, а также препятствует строительству нового производственного цеха, правомерно отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, судами обоснованно указано, что демонтаж установленного ответчиком высоковольтного кабеля, повлечет прекращение подачи электрической энергии и нарушит интересы общества "Офсетная газетная фабрика Екатеринбург", что не соответствует требованиям абз. 3 п. 4 ст. 24 Федерального закона "Об электроэнергетике".

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2008 по делу N А60-12774/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" - без удовлетворения.