Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2009 г. N Ф09-10663/08-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства перечислены ответчику в рамках договора подряда, являющегося заключенным, так как сторонами согласованы все существенные условия о предмете сделки и сроках выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2009 г. N Ф09-10663/08-С4

Дело N А50-7402/2008-Г-07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 по делу N А50-7402/2008-Г-07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по тому же делу по иску Департамента финансов администрации г. Перми к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество "Жилсервис"), третье лицо - муниципальное учреждение "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми (далее - учреждение "Жилищная служба), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Жилсервис" - Чирисиу К.И. (доверенность от 21.01.2009 N 001), Бузмакова А.Н. (доверенность от 26.01.2009 N 002).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Департамент финансов администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Жилсервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1500000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 393614 руб. 58 коп. за период с 26.12.2005 по 26.05.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение "Жилищная служба".

Решением суда от 25.08.2008 в удовлетворении иска отказано. С Департамента финансов администрации г. Перми в доход федерального бюджета взыскано 20968 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 решение оставлено без изменения. С Департамента финансов администрации г. Перми в доход федерального бюджета взыскана 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Департамент финансов администрации г. Перми просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая, что общество "Жилсервис" неосновательно обогатилось за счет муниципальной казны. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение постановления администрации г. Перми от 14.07.2004 N 1988, согласно которому размер авансирования не может превышать 30% сметной стоимости работ, авансовый платеж по договору подряда от 29.10.2005 N 36 был определен сторонами в размере 50% от стоимости работ. Кроме того, заявитель считает, что данный договор не является заключенным, поскольку его сторонами не согласованы все существенные условия договора, установленные правовыми актами г. Перми, и что судами не выяснен вопрос о наличии полномочий у лиц, подписавших акты о приемке работ. Департамент финансов г. Перми ссылается также на неправильное применение судами ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и наличие у него льготы по уплате государственной пошлины.

Общество "Жилсевис" в отзыве на кассационную жалобу указывает на перечисление денежных средств в рамках заключенного между сторонами договора подряда, что исключает возможность взыскания этих денежных средств как неосновательного обогащения, в связи с чем просит оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "город Пермь" и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" заключен договор от 27.07.2005 ПЖ05-2550/НДЦ (N 369) на осуществление совместного финансирования затрат по ремонту и надлежащей эксплуатации принимаемых в муниципальную собственность жилых домов.

Во исполнение данного договора учреждение "Жилищная служба" (заказчик) и общество "Жилсервис" (подрядчик) заключили договор подряда от 29.10.2005 N 36 на выполнение работ по ремонту кровли жилых домов.

Платежным поручением от 28.12.2005 N 375 Департамент финансов администрации г. Перми (учреждение "Жилищная служба") перечислило обществу "Жилсервис" аванс 1 500 000 руб. под выполнение работ по договору от 29.10.2005 N 36.

Ссылаясь на незаключенность договора подряда, Департамент финансов администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что денежные средства перечислены в рамках заключенного договора подряда, и недоказанности размера неосновательного обогащения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор подряда от 29.10.2005 N 36 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора - предмет и сроки выполнения работ.

Денежные средства перечислены в качестве аванса по этому договору.

Таким образом, перечисление денежных средств в оплату работ при наличии между сторонами договорных отношений не может расцениваться как неосновательное обогащение подрядчика. С учетом частичного выполнения работ по договору подряда размер требований истцом также не доказан.

Судом кассационной инстанции не принимается ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом исходя из следующего.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Поскольку Департамент финансов администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, связанного с незаключенностью договора подряда, данный спор носит гражданско-правовой характер. Поэтому орган местного самоуправления не вправе пользоваться льготой по уплате государственной пошлины, установленной подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска и взыскали с истца государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Всем обстоятельствам спора судами дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 по делу N А50-7402/2008-Г-07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента финансов администрации г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента финансов администрации г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.