Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2009 г. N Ф09-10189/08-С5 Суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательства по передаче покупателю продукции в установленный договором срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 января 2009 г. N Ф09-10189/08-С5

Дело N А76-8224/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-инновационный центр "Путеец" (далее - общество "Путеец") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2008 по делу N А76-8224/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Путеец" - Никитин И.А. (доверенность от 09.12.2008 N 7);

закрытого акционерного общества "Актор-Транс" (далее - общество "Актор-Транс") - Степаненко А.В. (доверенность от 12.01.2009 N 9/1-АС).

Общество "Актор-Транс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ТрастИнтерХолдинг" о взыскании 2593800 руб. 00 коп. договорной неустойки.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" (далее - общество "Глобус-лизинг").

Решением суда от 22.09.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Путеец" в пользу общества "Актор-Транс" взысканы 2198135 руб. 59 коп. договорной неустойки.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Научно-инновационный центр "Путеец" просит решение отменить, дело - направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом не установлен факт наличия вины ответчика при неисполнении обязательства по договору поставки от 20.08.2007 N 03/07/ПВ.

Общество "Актор-Транс" и общество "Глобус-лизинг" в отзывах на кассационную жалобу указали, что не согласны с изложенными в ней доводами, просят решение суда оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом "Научно-инновационный центр "Путеец" (поставщик), обществом "Глобус-лизинг" (покупатель) и обществом "Актор-Транс" (лизингополучатель) заключен договор поставки от 20.08.2007 N 03/07/ПВ, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить новые железнодорожные полувагоны модели 12-757, производства открытого акционерного общества "Крюковский вагоностроительный завод", изготавливаемые в соответствии с техническими условиями N 2405844-84, в количестве 30 штук.

В силу п. 1.2-1.3 данного договора покупатель приобретает продукцию для передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю. Поставщик признает, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику продукции требования, вытекающие из договора, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором и Гражданским кодексом Российской Федерации, для покупателя за исключением права на расторжение договора, изменения цены, возврата денежных средств, уплаченных покупателем, или их части.

Согласно п. 3.1-3.3 договора от 20.08.2007 N 03/07/ПВ цена за единицу продукции, поставляемую по договору, устанавливается на условиях франко-станция грузоотправителя и составляет 1540000 руб. 00 коп. с налогом на добавленную стоимость. Общая стоимость продукции - 43500000 руб. 00 коп. с налогом на добавленную стоимость. Расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата в объеме 100% от суммы договора в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем аванса от лизингополучателя и на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Во исполнение условий указанного договора покупатель произвел предоплату на счет поставщика, что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2007 N 10310.

Сторонами договора заключено соглашение от 19.11.2007 N 1, которым изменены условия договора поставки от 20.08.2007 N 03/07/ПВ в части замены предмета договора, цены продукции и сроков ее оплаты: поставщик обязался передать 24 бывших в употреблении полувагона железнодорожных модели 12-232 производства федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонзавод" в срок до 25.02.2008.

В соответствии с названным соглашением поставщик возвратил покупателю 34800000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 29.11.2007 N 116), покупатель в счет оплаты поставляемой продукции перечислил поставщику 34500000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 11.02.2008 N 148) .

В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по поставке продукции покупатель с согласия лизингополучателя направил поставщику уведомление об отказе от договора поставки и требование о возврате всей суммы произведенной оплаты по договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Актор-Транс" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в п. 5.2 договора поставки от 20.08.2007 N 03/07/ПВ предусмотрена обязанность поставщика уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно отправленной (неотправленной) партии продукции за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательства по передаче покупателю продукции в установленный договором срок (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды сделали верный вывод о нарушении ответчиком договорных условий в части неисполнения обязательств по поставке продукции и обоснованно удовлетворили исковые требования.

При этом судами установлено, что расчет пени произведен истцом без учета уменьшения цены договора на сумму налога на добавленную стоимость. С учетом данного обстоятельства подлежащая начислению неустойка определена судом в сумме 2198135 руб. 59 коп.

Исходя из буквального толкования положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, а также информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не установлен факт наличия вины ответчика при неисполнении обязательства по договору поставки от 20.08.2007 N 03/07/ПВ, отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2008 по делу N А76-8224/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-инновационный центр "Путеец" - без удовлетворения.