Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2009 г. N Ф09-14/09-С5 С ответчика обоснованно взысканы ущерб, причиненный при перевозке груза, и провозная плата, поскольку груз по железнодорожной накладной принят перевозчиком от грузоотправителя без замечаний, перевозка груза осуществлялась в вагонах открытого типа, что позволяло перевозчику провести визуальный осмотр груза на предмет соблюдения требований технических условий размещения груза, а доказательств повреждения груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 января 2009 г. N Ф09-14/09-С5

Дело N А60-11301/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") в лице филиала "Свердловская железная дороги" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2008 по делу N А60-11301/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уралкалий" (далее - общество "Урал-калий") - Еремчук Т.В. (доверенность от 01.01.2009 N 5);

общества "РЖД" - Баскова И.И. (доверенность от 12.11.2008 N 66 Б 581993).

Общество "Уралкалий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дороги" о взыскании 1 504 005 руб. 60 коп. ущерба; причиненного при перевозке груза, 18485 руб. 17 коп. провозной платы. Третье лицо - открытое акционерное общество "Пензхиммаш" (далее - общество "Пензхиммаш").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2008 иск удовлетворен частично, с общества "РЖД" в пользу общества "Уралкалий" взыскано 1504005 руб. 60 коп. ущерба, 15667 руб. 15 коп. провозной платы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 18, 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), п. 6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утвержденных приказом МПС России от 16.06.2003 N 19. Заявитель полагает, что грузоотправитель нарушил правила пожарной безопасности при подготовке груза к перевозке (использование ненадлежащего упаковочного материала - бумаги, пропитанной масляным составом).

Общество "РЖД" ссылается на отсутствие надлежащих доказательств размера понесенного истцом ущерба и неправильное определение размера подлежащей взысканию провозной платы. Заявитель считает, что его вина в несохранности груза отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралкалий" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между обществом "Уралкалий" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кристал ТЭК" (поставщик) договора поставки от 14.06.2007 N 2467/2007/МТО общество "Пензхиммаш" (грузоотправитель) направило в адрес общества "Урал-калий" (грузополучатель) компрессор поршневой стационарный 4ВМ10-120/9 в комплекте: фильтр 291-20сб, обратный клапан КОП200-16, газоохладитель ГК-125, электродвигатель СДК2-16-44-10-К-ухл, ТУ26-12-642-82. Товар погружен на железнодорожную платформу N 44588408 и занимал 16 мест.

Общество "РЖД" 26.07.2007 приняло упомянутый груз к перевозке по накладной N ЭЕ 190479. Провозная плата за перевозку груза составила 53 667 руб.

По прибытии груза на станцию назначения - Березники-Сортировочная Свердловской железной дороги обнаружено его повреждение: из прибывших 14 мест 8 поступило в удовлетворительном состоянии, 5 - повреждены огнем, 1 место, сформированное из трех мест - обгорело полностью, о чем перевозчиком составлен коммерческий акт от 13.08.2007 N АС979906/1.

Факт повреждения груза вследствие возгорания в пути следования по неустановленным причинам подтверждается актом экспертизы Верхнекамской торгово-промышленной палаты от 13.08.2007 N 103-02-00140 и актами общей формы от 29.07.2007 N 178 и от 02.08.2007 N 183.

Согласно данным отчета независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-Аудит" от 12.12.2007 - размер ущерба, причиненного обществу "Уралкалий" при перевозке, составил 1504005 руб. 60 коп.

Общество "Уралкалий" направило обществу "РЖД" претензию от 13.02.2008 N 05/89-11.2-128 с требованием о выплате ущерба в сумме 1504005 руб. 60 коп. и 15667 руб. 15 коп. провозной платы.

Отклонение перевозчиком претензии по мотиву отсутствия подтверждающих размер причиненного ущерба документов послужило основанием для обращения общества "Уралкалий" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основания ответственности перевозчика за несохранность груза и размер ущерба подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, поэтому причиненный истцу при перевозке груза ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в ст. 95, 96 Устава.

По смыслу указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В силу ст. 118 Устава перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что груз по железнодорожной накладной от 27.07.2007 N ЭЕ 190479 принят перевозчиком от грузоотправителя без замечаний. Перевозка груза осуществлялась в вагонах открытого типа, что позволяло перевозчику провести визуальный осмотр груза на предмет соблюдения требований Технических условий размещения груза (п. 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28). В заключениях, представленных специализированными учреждениями, причины пожара не установлены, причинно-следственная связь между использованием упаковочного материала и произошедшей утерей груза не выявлена и документально не подтверждена.

Общество "РЖД" доказательств повреждения груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 118 Устава, для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза у судов не имелось.

Довод заявителя жалобы о нарушении грузоотправителем правил пожарной безопасности при подготовке груза к перевозке отклоняется на основании вышеизложенного.

Ссылка общества "РЖД" в обоснование своей правовой позиции на п. 1.11 Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте ППБО-109-92, утвержденных МПС России 11.11.1992 N 112, согласно которым перевозка грузов на открытом подвижном составе, упакованных с применением бумаги, пергамента, толи и других легкогорючих материалов не допускается, отклоняется. Указанный пункт Правил применяется исключительно к перевозке "опасных грузов".

Доводы общества "РЖД" о необоснованности включения в стоимость ущерба суммы, затраченной на транспортировку поврежденного оборудования до места ремонта и обратно, также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе (в частности, о ненадлежащем исследовании вопроса о судьбе груза, не подлежащего ремонту, и возможности его реализации в качестве металлолома, о неправомерности взыскания провозной платы пропорционально стоимости поврежденного груза) направлены по существу на переоценку выводов судов относительно наличия либо отсутствия оснований для взыскания с перевозчика убытков за недостачу груза. Основания и условия ответственности перевозчика за недостачу груза по указанной накладной установлены судами первой и апелляционной инстанций путем исследования имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2008 по делу N А60-11301/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дороги" - без удовлетворения.