Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2009 г. N Ф09-10674/08-С4 Суд отказал во взыскании с предпринимателя аванса по договору подряда в связи с некачественным выполнением работ, поскольку выполнение ответчиком работ на спорную сумму подтверждено доказательствами, находящимися в деле, а предоставленные в материалы дела варианты акта приемки выполненных работ, претензия не содержат перечня конкретных недостатков в выполненной работе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 января 2009 г. N Ф09-10674/08-С4

Дело N А60-17106/2007-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маргарита" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2008 по делу N А60-17106/2007-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Маргарита" к индивидуальному предпринимателю Уймину С.Г. о взыскании 155000 руб.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Уймин С.Г., а также представитель общества с ограниченной ответственностью "Маргарита" Реданских М.Н. (доверенность от 12.01.2009).

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Маргарита" (далее - ООО "Маргарита") с иском к индивидуальному предпринимателю Уймину С.Г. о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) аванса по договору подряда от 30.10.2006 в сумме 155000 руб. в связи с некачественным выполнением работ.

Уйминым С.Г. предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Маргарита" 123159 руб. 82 коп., в том числе: задолженность за выполненные работы в сумме 105537 руб. 66 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12740 руб., начисленные за период с 20.01.2007 по 19.03.2008, судебные издержки в сумме 10000 руб.

Решением суда от 27.08.2008 в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Маргарита" не согласно с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска, в кассационной жалобе просит их отменить в указанной части, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суды сделали неправильный вывод о том, что договор подряда от 30.10.2006 является незаключенным. Кроме того, ООО "Маргарита" ссылается на то, что суды при рассмотрении спора не применили нормы материального права, подлежащие применению (п. 2 ст. 704, п. 5 ст. 720, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.10.2006 между ООО "Маргарита" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Уйминым С.Г. (исполнитель) подписан договор на возмездное оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по выполнению работ в интересах заказчика в соответствии со спецификацией поставки, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался в полном объеме оплатить стоимость работ. Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ составляет 17 банковских дней (входная группа), 20 банковских дней (внутренняя реклама) с момента внесения предоплаты. В соответствии с п. 4.1, 5.5 договора стоимость работ определяется счетами на оплату, предъявленными заказчику исполнителем, и составила 222138 руб. 17 коп. В силу п. 5.1, 5.2 договора заказчик производит семидесятипроцентную предоплату на сумму 155496 руб. 72 коп., окончательный расчет заказчик производит в размере 30 процентов от общей суммы договора на сумму 66641 руб. 45 коп.

ООО "Маргарита" в качестве предоплаты по договору уплатило Уймину С.Г. 155000 руб.

Акт выполненных работ без указания номера и даты договора подписан ООО "Маргарита" со ссылкой на ненадлежащее качество работ Уймина С.Г., нарушение установленных договором сроков их выполнения и отметкой о том, что перечень замечаний изложен в претензии от 01.02.2007.

В направленной Уймину С.Г. претензии ООО "Маргарита" предложило расторгнуть договор от 30.10.2007 и возместить понесенные убытки в сумме 155000 руб. или безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в срок до 01.03.2007. Уймин С.Г. требования ООО "Маргарита" не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Маргарита" с иском в суд.

Индивидуальный предприниматель Уймин С.Г., ссылаясь на то, что обусловленные договором работы выполнены им качественно и в надлежащий срок, однако не были оплачены ООО "Маргарита" в полном объеме, обратился в суд со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении как первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что выполнение ответчиком работ на сумму 155000 руб. подтверждено доказательствами, находящимися в деле, в связи с чем основания для взыскания с Уймина С.Г. суммы аванса отсутствуют. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на ненадлежащее выполнение Уйминым С.Г. работ и отсутствие обязанности у ООО "Маргарита" оплачивать работы в оставшейся части.

Указанные выводы судов являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 названного кодекса существенными условиями договора подряда являются условие о предмете - виде работ - и сроках их выполнения.

ООО "Маргарита" и Уймин С.Г. не согласовали указанные существенные условия договора подряда, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что договор от 30.10.2006 является незаключенным. Однако учитывая наличие доказательств сдачи результата работ исполнителем и их приемки заказчиком, судами правильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения по договору подряда, к спорным отношениям сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 1 ст. 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предоставленные в материалы дела два варианта акта приемки выполненных работ, претензия от 01.02.2007 не содержат перечня конкретных недостатков в выполненной работе.

По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления объемов, качества и стоимости выполненных работ, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания". Поскольку истец с выводами строительно-технической экспертизы не согласился, по его ходатайству была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой в части установления объема выполненных работ поручено обществу с ограниченной ответственностью "СтройДоктор" (далее -СтройДоктор"), в части установления стоимости выполненных работ - обществу с ограниченной ответственностью "Уральский аналитический центр независимой оценки собственности".

Согласно заключению ООО "СтройДоктор" при выполнении работ ответчиком допущены несоответствия объема и качества работ, указанных в акте, фактически выполненным работам по уголку металлическому, композиту, самоклеящейся пленке, неоновым буквам (экспертом во внимание приняты также калькуляция, эскизы).

Судом обоснованно приняты во внимание возражения ответчика в отношении вывода эксперта в части композита, поскольку один из вариантов акта приемки работ не содержит указания на размер композита.

Суды также обоснованно указали на то, что заключение экспертизы в качестве доказательств стоимости работ не подлежит применению при рассмотрении дела в связи с тем, что выводы оценщика не подтверждены документами, содержащими сведения о стоимости видов работ, которые были выполнены Уйминым С.Г. Вместе с тем, суды правильно определили, что подлежит применению при разрешении спора калькуляция стоимости работ, согласованная сторонами, на основании которой ими была установлена стоимость выполненных Уйминым С.Г. работ на сумму 155000 руб.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Уйминым С.Г. были выполнены работы на сумму 155000 руб., и указанная сумма не подлежит взысканию с него, являются правильными и основаны на материалах дела.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2008 по делу N А60-17106/2007-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маргарита" - без удовлетворения.