Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2009 г. N Ф09-10106/08-С5 Суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска о взыскании долга по договору перевода долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку указанный договор не позволяет определить источник возникновения обязательства общества перед истцом, в связи с чем он является незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2009 г. N Ф09-10106/08-С5

Дело N А07-5309/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Директ-Мейл" (далее - общество "Директ-Мейл") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А07-5309/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сангалыкский диоритовый карьер" (далее - общество "Сангалыкский диоритовый карьер") - Юмагужин А.А. (доверенность от 21.07.2008).

Общество "Директ-Мейл" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Сангалыкский диоритовый карьер" о взыскании 2425000 руб. долга по договору перевода долга от 17.01.2005, 808301 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Новокиевский щебеночный завод N 1".

Определением от 19.03.2008 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 02.06.2008 произведена замена третьего лица его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Аста" (далее - общество "Холдинговая компания "Аста).

Решением суда от 12.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Директ-Мейл" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 203, 382, 389, 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод суда о незаключенности договора перевода долга от 17.01.2003 не основан на законе. Общество "Директ-Мейл" полагает, что срок исковой давности им соблюден, течение срока исковой давности было прервано предъявлением иска в Арбитражный суд Оренбургской области. Заявитель считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка договору поставки нефтепродуктов от 25.06.2004 N 8.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сангалыкский диоритовый карьер" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 17.01.2005 между обществом "Директ-Мейл" (кредитор), обществом "Новокиевский щебеночный завод N 1" (должник) и обществом "Сангалыкский диоритовый карьер" (новый должник) заключен договор перевода долга, по условиям которого должник с согласия кредитора переводит свой долг перед кредитором новому должнику. Сумма перевода долга составляет 2425000 рублей.

Общество "Директ-Мейл" 27.12.2007 направило новому должнику претензию с требованием погасить в разумный срок задолженность по договору перевода долга от 17.01.2005 и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.01.2005 по 26.12.2007.

Претензия оставлена новым должником без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Директ-Мейл" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о незаключенности договора от 17.01.2005, поскольку в нем не указано основание возникновения задолженности.

Вывод судов соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом.

По смыслу ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг.

Поскольку договор перевода долга от 17.01.2005 не позволяет определить источник возникновения обязательства общества "Новокиевский щебеночный завод N 1" (первоначальный должник) перед обществом "Директ-Мейл" (кредитор), договор правомерно признан судом незаключенным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований общества "Директ-Мейл", основанных на незаключенном договоре, у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по упомянутому договору была передана задолженность общества "Новокиевский щебеночный завод N 1", возникшая на основании договора поставки нефтепродуктов от 25.06.2004 N 8, отклоняются как противоречащие материалам дела. Договор перевода долга от 17.01.2005 не содержит ссылок на договор поставки нефтепродуктов. Доказательства, подтверждающие отсутствие между первоначальным должником и истцом других обязательственных отношений, в материалах дела отсутствуют.

Верными являются и выводы судов об отказе в иске по мотиву пропуска обществом "Директ-Мейл" срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Как указано судами, срок исковой давности начал течь с 17.01.2005. Течение срока исковой давности подачей иска 15.01.2008 в Арбитражный суд Оренбургской области прервано не было, поскольку истцом правила о подсудности не были соблюдены (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Судами Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом вышеизложенного доводы заявителя о предъявлении им иска в пределах срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2008 по делу N А07-5309/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Директ-Мейл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Директ-Мейл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.