Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2009 г. N Ф09-10582/08-С4 Суд признал недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием участников общества, поскольку оспариваемые решения приняты ответчиком единолично в отсутствие необходимого кворума собрания, им не был соблюден установленный законом порядок уведомления участников общества о внеочередном общем собрании, вследствие чего истец не принимал в нем участия, в материалах дела отсутствуют как сведения об инициаторе проведения внеочередного общего собрания участников общества, так и решение исполнительного органа общества о его проведении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2009 г. N Ф09-10582/08-С4

Дело N А71-3776/2008-Г7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коледы Артема Валерьевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А71-3776/2008-Г7 по иску Орешкова Александра Владимировича к Коледе А.В., третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Бризон-С" (далее - общество "Бризон-С"), Есипова Анастасия Николаевна, о признании недействительным протокола общего собрания участников общества "Бризон-С" от 26.11.2007 N 2.

В судебном заседании приняли участие:

Орешков А.В. (паспорт серии 94 00 N 283223, выдан Октябрьским РОВД Ижевска 20.08.2001);

представитель Орешкова А.В. - Васева О.Г. (доверенность от 26.01.2009 N 1-371).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Орешков А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Коледе А.В. о признании недействительным протокола общего собрания участников общества "Бризон-С" от 26.11.2007 N 2.

Определением суда от 06.05.2008 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Бризон-С", Есипова А.Н.

Решением суда от 08.08.2008 признаны недействительными решения, принятые 26.11.2007 внеочередным общим собранием участников общества "Бризон-С" о расторжении договора с директором общества "Бризон-С" Коледой А.В.; о назначении директором общества "Бризон-С" Орешкова А.В.; о передаче доли участия 20% в уставном капитале общества "Бризон-С" Орешкову А.В., доли участия 25% в уставном капитале общества "Бризон-С" Есиповой А.Н. на основании заявления о выходе из общества "Бризон-С" Коледы А.В. от 26.11.2007 согласно п. 5.1.5. Устава; об утверждении изменений в учредительные документы общества "Бризон-С", оформленных протоколом от 26.11.2007 N 2.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 решение от 08.08.2008 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Коледа А.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и утверждая, что надлежащим образом не был извещен о судебных заседаниях ни в первой, ни в апелляционной инстанциях. Заявитель также полагает, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Помимо этого Коледа А.В. указывает, что обжалуемые судебные акты не содержат указания на то, какие права и законные интересы истца нарушены решениями общего собрания участников общества "Бризон-С" от 26.11.2007 и, следовательно, какие права и законные интересы истца восстановлены судебными актами.

По мнению Орешкова А.В., изложенному в письменных возражениях на кассационную жалобу, она не подлежит удовлетворению, поскольку Коледой А.В. не соблюдены требования ст. 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истец полагает, что обжалуемые судебные акты являются правомерными, вынесенными без нарушений норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.7., 4.2. Устава общества "Бризон-С" участниками данного общества являются Коледа А.В. с долей в размере 45% его уставного капитала, Орешков А.В. с долей в размере 45% уставного капитала, Есипова А.Н. с долей в размере 10% уставного капитала.

Из протокола общего собрания участников общества "Бризон-С" от 26.11.2007 N 2 усматривается, что на собрании присутствовали все участники общества, единогласно принявшие следующие решения: о расторжении договора с директором общества "Бризон-С" Коледой А.В.; о назначении директором общества "Бризон-С" Орешкова А.В.; о передаче доли участия 20% в уставном капитале общества "Бризон-С" Орешкову А.В., доли участия 25% в уставном капитале общества "Бризон-С" Есиповой А.Н. на основании заявления о выходе из общества "Бризон-С" Коледы А.В. от 26.11.2007 согласно п. 5.1.5. Устава; об утверждении изменений в учредительные документы общества "Бризон-С", оформленных протоколом от 26.11.2007 N 2.

Орешков А.В., утверждая, что ни он, ни участник общества "Бризон-С" Есипова А.Н., не были извещены об общем собрании 26.11.2007 и не принимали в нем участия, протокол N 2 от 26.11.2007 составлен Коледой А.В. единолично, что является нарушением ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного протокола недействительным. В качестве обоснования заявленных требований Орешков А.В. также ссылается на положения ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 4.9., 4.10 Устава общества "Бризон-С", устанавливающие возможность перехода доли участника названного общества с согласия остальных участников.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования на основании ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из доказанности материалами дела нарушений ст. 36, 37 указанного Федерального закона, допущенных при созыве и проведении общего собрания участников общества "Бризон-С" 26.11.2007 и выразившихся, по мнению суда, в неуведомлении участников общества Орешкова А.В., Есиповой А.Н. о предстоящем собрании, в фактическом проведении собрания единолично Коледой А.В., владеющим 45% уставного капитала общества, и принятии им решений в отсутствие необходимого кворума. При этом суд отметил, что представленный в материалы дела протокол от 26.11.2007 N 2 не содержит сведений об инициаторе созыва внеочередного общего собрания участников общества 26.11.2007, решение исполнительного органа о проведении этого собрания ответчиком суду не представлено, а Орешков А.В. и Есипова А.Н. опровергают факт личного участия в нем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении от 08.08.2008, указав, что протокол от 26.11.2008 N 2, подписанный ответчиком как председателем и лицом, не участвующим в деле, как секретарем собрания, с учетом доводов истца и третьего лица Есиповой А.Н. не является достоверным бесспорным доказательством голосования всех участников общества за принятие оспариваемых решений.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу положений п. 2 ст. 35 названного Федерального закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. При этом исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В материалах дела отсутствуют как сведения об инициаторе проведения 26.11.2007 внеочередного общего собрания участников общества "Бризон-С", так и решение исполнительного органа общества о его проведении.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Из материалов дела усматривается, что Коледой А.В. не был соблюден установленный законом (поскольку иной порядок не предусмотрен Уставом общества) порядок уведомления участников общества о внеочередном общем собрании 26.11.2007, вследствие чего Орешков В.А. и Есипова А.Н. не принимали в нем участия. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении прав Орешкова В.А. и Есиповой А.Н. как участников общества "Бризон-С" на управление делами общества.

Помимо этого, в соответствии с п. 6.2.4., 6.3.2. Устава общества "Бризон-С" решения по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий принимаются на общем собрании участников большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Решения по вопросам о внесении изменений в учредительный договор принимаются на общем собрании участников общества единогласно (п. 6.2.3., 6.3.1. Устава), решения по вопросам, не относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников общества в соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 6.2. Устава, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемые решения приняты Коледой А.В. единолично в отсутствие необходимого кворума собрания, поскольку ему принадлежит 45% уставного капитала общества "Бризон-С".

Таким образом, оспариваемые решения общего собрания от 26.11.2007 приняты с нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушают права участников общества "Бризон-С", не участвовавших в этом собрании.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительности решений внеочередного общего собрания участников общества "Бризон-С" от 26.11.2007 как принятых с нарушением требований ст. 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и удовлетворение исковых требований на основании ст. 43 названного Федерального закона, являются правомерными.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Коледы А.В. о судебным заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отклоняется как не соответствующий материалам дела. Названный довод правильно оценен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что у судов обеих инстанций имелось достаточно оснований, чтобы в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считать ответчика извещенным о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом.

Доводу кассационной жалобы о том, что оспариваемым решением общего собрания от 26.11.2008 фактически оформлено и закреплено намерение ответчика расторгнуть трудовой договор и выйти из состава участников общества "Бризон-С", на что согласие других участников общества не требуется, апелляционной инстанцией дана надлежащая правовая оценка и правильно отмечено, что суть вопросов, рассмотрение которых повлекло принятие оспариваемых решений, не имеет правового значения, поскольку вне зависимости от сути этих вопросов, участники общества вправе участвовать в их обсуждении и принятии по ним решений.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 08.08.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2008 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2008 по делу N А71-3776/2008-Г7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Коледы Артема Валерьевича - без удовлетворения.