Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2009 г. N Ф09-10538/08-С4 Суд правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ и удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку обществом были получены от заказчика денежные средства в большем размере, чем подлежало уплате за выполненные работы, следовательно, разница между стоимостью фактически выполненных работ и полученных от заказчика денежных средств составляет для общества неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2009 г. N Ф09-10538/08-С4

Дело N А34-1870/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Зауралье" (далее - общество "Зауралье") на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2008 по делу N А34-1870/2006.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мир связи" (далее - общество "Мир связи") - Грибанова А.А. (доверенность от 08.06.2006).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Зауралстрой" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Мир связи" о взыскании 1246991 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по актам за март, июнь, июль, август 2005 г. (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения основания исковых требований).

Определением суда от 19.06.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизм", предприниматель Ефименко В.Н., общество с ограниченной ответственностью "Импост", общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль".

Определением суда от 20.03.2007 принят встречный иск общества "Мир связи" к обществу "Зауралстрой" о взыскании 221771 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 12.09.2008 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые удовлетворены. С общества "Зауралстрой" в пользу общества "Мир связи" взыскано 221771 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Зауралстрой" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно в основу решения положено заключение дополнительной экспертизы от 07.02.2008 N 494, поскольку сделанные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, общество "Зауралстрой" (подрядчик) по заданию общества "Мир связи" (заказчик) приняло на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Шадринск, ул. Комсомольская, 16 Б.

Общество "Зауралстрой" указывает, что в период с 2004 г. по 2005 г. работы им выполнены в полном объеме и приняты обществом "Мир связи", о чем свидетельствуют акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Поскольку выполненные обществом "Зауралстрой" работы оплачены заказчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика оставшейся задолженности в сумме 1246991 руб.

Общество "Мир связи" в свою очередь, обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ссылалось на то, что обществом "Зауралстрой" завышена стоимость работ, в связи с чем, с учетом полученных подрядчиком от заказчика денежных средств, у общества "Зауралстрой" возникло неосновательное обогащение в сумме 221771 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы, и исходя из доказанности факта завышения объемов работ, пришел к выводу о том, что задолженность у общества "Мир связи" перед обществом "Зауралстрой" отсутствует. В связи с этим суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что при отсутствии заключенного договора, между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу объема, качества и стоимости выполненных работ, судом назначались судебно-строительная, а затем дополнительная экспертизы.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 07.02.2008 N 494, стоимость работ, предъявленной к оплате обществом "Зауралстрой", составила 4040467 руб., тогда стоимость фактически выполненных обществом "Зауралстрой" работ составила 3475293 руб.

Между тем, обществом "Мир связи" в адрес общества "Зауралстрой" в счет оплаты выполненных работ были перечислены денежные средства в сумме 3957057 руб. (т. 3, л.д. 35-48).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом "Зауралстрой" были получены от общества "Мир связи" денежные средства в большем размере, чем подлежало уплате за выполненные работы, следовательно, разница между стоимостью фактически выполненных работ и полученных от заказчика денежных средств составляют для общества "Зауралстрой" неосновательное обогащение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ и удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения 221771 руб. 76 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно выводов, сделанных в заключении экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследовалось наряду с другими доказательствами по делу, всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2008 по делу N А34-1870/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Зауралстрой" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Зауралстрой" из федерального бюджета 7867 руб. 48 коп. излишне уплаченных платежным поручением от 03.12.2008 N 310 по кассационной жалобе.