Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2009 г. N Ф09-9964/08-С6 Суд удовлетворил требование об обязании ответчиков снести забор с земельного участка, поскольку факт нахождения ограждения на участке, принадлежащем истцу на праве собственности, подтвержден материалами дела и не оспорен, наличие оснований для возведения забора на этом земельном участке без волеизъявления заинтересованного лица ответчиками не доказано, а также не представлены доказательства соответствия такого расположения спорного объекта проекту строительства с учетом границ предоставленной для этих целей земли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2009 г. N Ф09-9964/08-С6

Дело N А50-7549/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Пермского края" (далее - предприятие "УКС Пермского края") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А50-7549/2008 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Гладких Михаил Васильевич (паспорт серии 5700 N 431212);

представитель предприятия "УКС Пермского края" - Лобас Д.В. (доверенность от 24.07.2008).

Представители иных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Гладких Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Кормовищенского сельского поселения и муниципальному образовательному учреждению "Кормовищенская средняя общеобразовательная школа" (далее - школа) о возложении на ответчиков обязанности перенести забор (ограждение) с земельного участка истца на границу земельных участков истца и школы, вы-ровнять земельный участок истца и отсыпать подъезд к зданию магазина щебнем в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании 29700 руб. убытков.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет заявленных требований, просил обязать ответчиков снести забор (ограждение) с земельного участка с кадастровым номером 59:09:018 00 01: 0913, расположенного по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, пос. Кормовище, ул. Советская, 31, выровнять земельный участок и отсыпать подъезд к зданию магазина щебнем в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2008 произведена замена ответчика - администрации Кормовищенского сельского поселения - на открытое акционерное общество "Уралхиммонтаж" (далее -общество "Уралхиммонтаж") и предприятие "УКС Пермского края". В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Лысьвенского муниципального района и Агентство по управлению имуществом Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2008 (резолютивная часть от 25.07.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 (резолютивная часть от 02.10.2008) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предприятие "УКС Пермского края" в месячный срок снести забор (ограждение) с принадлежащего индивидуальному предпринимателю Гладких М.В. земельного участка с кадастровым номером 59:09:018 00 01:0913, расположенного по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, пос. Кормовище, ул. Советская, 31, и выровнять указанный земельный участок. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении требований к обществу "Уралхиммонтаж" и школе отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "УКС Пермского края" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части обязания ответчика снести забор с принадлежащего предпринимателю Гладких М.В. земельного участка и выровнять указанный участок, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предприятие "УКС Пермского края" указывает, что строительство школы, включая забор, осуществлено за ечет бюджетных средств на основании инвестиционных соглашений между администрацией Пермской области, администрацией Лысьвенского муниципального района и ответчиком, а следовательно, прав на здание школы и ограждение у последнего не имеется. Кроме того, на момент подачи кассационной жалобы поданы документы на государственную регистрацию за муниципальным образованием "Лысьвенский муниципальный район" права собственности на здание школы, к которому относится спорное ограждение.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, согласно договору долевого участия в строительстве от 21.06.2003 администрация Пермской области (инвестор) с участием администрации города Лысьвы (вкладчик) поручила областному государственному унитарному предприятию "Управление капитального строительства администрации Пермской области" (исполнитель) произвести реализацию проекта строительства школы в пос. Кормовище.

Администрация Пермской области в лице директора областного государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства администрации Пермской области" (заказчик) 24.09.2003 заключила с обществом "Уралхиммонтаж" (генподрядчик) государственный контракт N 57-СМР на выполнение подрядных работ по строительству школы на 360 учащихся в пос. Кормовище, г. Лысьва Пермской области.

Предприятию "УКС Пермской области" 18.11.2003 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 38-03 по строительству "Средней общеобразовательной школы на 360 учащихся" в пос. Кормовище Лысьвенского района Пермской области.

Распоряжением администрации Кормовищенского сельсовета г. Лысьвы Пермской области от 05.02.2004 N 4 предприятию "УКС Пермского края" предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок площадью 2 га в пос. Кормовище, ул. Широкий проезд - Советская, сроком до 2007 года, то есть на период строительства школы.

Постановлением главы администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края от 23.01.2007 N 17 индивидуальному предпринимателю Гладких М.В. в собственность за плату передан земельный участок общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: пос. Кормовище, ул. Советская, 31, под здание магазина.

На основании договора купли-продажи от 29.05.2007 земельный участок с кадастровым номером 59:09:018 00 01:0913 передан администрацией муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" предпринимателю Гладких М.В., а 20.06.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Гладких М.В. на земельный участок с кадастровым номером 59:09:018 00 01:0913 общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Лысьвенский район, пос. Кормовище, ул. Советская, 31, с разрешенным использованием: под здание магазина.

В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от 20.02.2008 Чусовского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю по материалам межевания земельного участка с кадастровым номером 59:09:018 00 01:0913 согласованная граница этого участка по направлению к расположенной рядом школе установлена в пяти метрах от здания магазина, на этом земельном участке в трех метрах от здания магазина находится часть ограждения школы.

Полагая, что установкой на названном земельном участке забора (ограждения) нарушаются его права как собственника данного участка, истец на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения прав истца, поскольку строительство забора предусмотрено проектом строительства школы.

Суд апелляционной инстанции, признавая необоснованными выводы суда первой инстанции в части недоказанности факта нарушения прав истца и изменяя принятое решение, правомерно исходил из следующего.

Факт нахождения ограждения школы на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Наличие оснований для возведения ограждения на этом земельном участке без волеизъявления истца ответчиками не доказано. Доказательств соответствия такого расположения спорного ограждения проекту строительства с учетом границ предоставленного для этих целей земельного участка в деле не имеется.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушения его права собственности путем сноса забора (ограждения) с принадлежащего ему земельного участка и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем выравнивания этого земельного участка.

Как видно из материалов дела, 14.12.2007 предприятию "УКС Пермского края", которое согласно договорам долевого участия по строительству школы в пос. Кормовище от 21.06.2003, 20.04.2004, 01.04.2005, 14.07.2006 приняло на себя обязанность по реализации проекта строительства школы в пос. Кормовище, было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Средняя общеобразовательная школа на 360 учащихся в пос. Кормовище Лысьвенского района, блок "А", "Б".

Сведения о государственной регистрация права собственности на возведенный объект недвижимости, к которому относится спорное ограждение, на момент подачи иска и рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал надлежащим ответчиком по заявленным требованиям предприятие "УКС Пермского края" и удовлетворил иск в обжалуемой части. "В удовлетворении исковых требований к обществу "Уралхиммонтаж" и школе судом апелляционной инстанции в связи с изложенным обоснованно отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика прав на здание школы и спорное ограждение, так как строительство осуществлено за счет бюджетных средств, а также ссылка на то, что на момент подачи кассационной жалобы поданы документы на государственную регистрацию права собственности муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", не могут повлиять на законность судебного акта, принятого с учетом вышеуказанных обстоятельств настоящего дела.

Ввиду изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А50-7549/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Пермского края" - без удовлетворения.