Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2009 г. N Ф09-9290/08-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, поскольку обязательство по внесению арендной платы за пользование транспортными средствами не исполнено, доказательств внесения указанных платежей ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2009 г. N Ф09-9290/08-С6

Дело N А60-11774/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская промышленная компания" (далее - общество "Новоуральская промышленная компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 по делу N А60-11774/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Производственный кооператив "Авангард" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Новоуральская промышленная компания" о взыскании 998860 руб. 93 коп., в том числе 494729 руб. 13 коп. задолженности по договору аренды от 01.03.2007 N 2, 487539 руб. 80 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 14.03.2007 N 1, а также 16591 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2007 по 18.02.2008.

Решением суда от 04.09.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Новоуральская промышленная компания" в пользу производственного кооператива "Авангард" взыскано 495774 руб. 50 коп., в том числе 487539 руб. 80 коп. основного долга, 8234 руб. 70 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Новоуральская промышленная компания" просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное толкование судом положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащего применению п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что договор на оказание транспортных услуг является незаключенным, поскольку имущество, подлежащее передаче ответчику, не определено (отсутствуют указания на государственные регистрационные номера, свидетельства о государственной регистрации и паспорта транспортных средств). По мнению заявителя, договор на оказание транспортных услуг заключен с превышением полномочий лица, действовавшего на основании доверенности, и, следовательно, указанный договор считается заключенным от имени и в интересах совершившего его лица, что означает его незаключенность для общества "Новоуральская промышленная компания". Заявитель указывает, что последующее прямое одобрение ответчиком договора на оказание транспортных услуг отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между производственным кооперативом "Авангард" (арендодатель) и обществом "Новоуральская промышленная компания" (арендатор) подписан договор аренды от 01.03.2007 N 2, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование помещение N 1 площадью 137 кв.м и помещение N 2 площадью 203,0 кв.м производственной базы, расположенной по адресу: г. Когалым, Восточная промзона, ул. Октябрьская, 6, а арендатор - в срок до 5 числа текущего месяца вносить арендную плату за пользование базой, земельным участком, а также иные услуги (электроэнергию, теплоэнергию, связь).

Кроме того, между производственным кооперативом "Авангард" (исполнитель) и обществом "Новоуральская промышленная компания" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 14.03.2007 N 1.

В соответствии с условиями договора от 14.03.2007 N 1 по актам приема-передачи от 23.03.2007, от 17.03.2007 производственный кооператив "Авангард" передал обществу "Новоуральская промышленная компания" трубоукладчик ТО-1224 (свидетельство о регистрации ВА 303111), два сварочных трансформатора ВД-306 и два АДД (САК) Дизель Д-144 (номера двигателей 290455 и 1248493).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя за один машино-час трубоукладчика ТО-1224 составляет 1166 руб. (с учетом НДС), САК АДД - 265 руб. 50 коп. (с учетом НДС), сварочного трансформатора ВД-306 - 53 руб. 10 коп.

Согласно п. 2.2 договора расчеты за услуги исполнителя осуществляются пропорционально отработанному времени.

Производственный кооператив "Авангард", ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендных платежей по договорам от 01.03.2007 N 2 и от 14.03.2007 N 1 ответчиком не исполнены, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Придя к выводу, что договор от 01.03.2007 N 2 является незаключенным, доказательств передачи помещений в материалах дела не имеется, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы по данному договору и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в указанной части решение суда заявителем не обжалуется, законность выводов суда в этой части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования договора на оказание транспортных услуг от 14.03.2007 N 1, пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы за пользование транспортными средствами не исполнено, доказательств внесения арендной платы ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о взыскании задолженности по названному договору за весь период пользования транспортными средствами в сумме 487539 руб. 80 коп.

Поскольку обществом "Новоуральская промышленная компания" допущено нарушение денежного обязательства - не внесение арендной платы в срок, суд на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2007 по 18.02.2008 исходя из ставки рефинансирования 10,25% годовых.

Довод заявителя о том, что договор на оказание транспортных услуг является незаключенным, поскольку имущество, подлежащее передаче ответчику, не определено (отсутствуют указания на государственные регистрационные номера, свидетельства о государственной регистрации и паспорта транспортных средств), не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подлежащее передаче имущество указано в тексте самого договора и соответствует имуществу, переданному по актам приема-передачи от 24.03.2007, от 17.03.2007, подписанным сторонами.

Ссылки общества "Новоуральская промышленная компания" на то, что договор на оказание транспортных услуг заключен с превышением полномочий лица, действовавшего на основании доверенности, и на отсутствие последующего одобрения данного договора ответчиком, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области законно и отмене не подлежит. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 по делу N А60-11774/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская промышленная компания" - без удовлетворения.