Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2009 г. N Ф09-10616/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, возникших в связи с поставкой некачественной продукции, поскольку документально установлено несоответствие спорного товара требованиям ГОСТа и несоблюдение условий его обработки изготовителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2009 г. N Ф09-10616/08-С5

Дело N А60-570/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "КОМТЕХ-Екатеринбург" (далее - общество "КОМТЕХ-Екатеринбург") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "КОМТЕХ-Екатеринбург" - Федяшев А.Ю. (доверенность от 11.01.2009);

общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (далее - общество "УГМК-Холдинг" - Соколова А.В. (доверенность от 26.03.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УГМК-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к общество "КОМТЕХ-Екатеринбург", о взыскании 1555 691 руб. 94 коп., в том числе 1504584 руб. 96 коп. стоимости некачественной листовой стали в количестве 54,96 тонн и 51106 руб. 98 коп. железнодорожного тарифа по доставке некачественной продукции в одном вагоне.

Определениями от 21.01.2008, от 18.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Металлургический завод имени А.К. Серова" (далее - общество "Металлургический завод имени А.К. Серова"), открытое акционерное общество "Уральская сталь" (далее - общество "Уральская сталь"), закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М".

Общество "УГМК-Холдинг" уточнило правовое основание иска, указав на неприменение Инструкции N П-7 при приемке по качеству термообработанного листового проката из стали.

Решением от 08.09.2009 с общества "КОМТЕХ-Екатеринбург" в пользу общества "УГМК-Холдинг" взыскано 1555691 руб. 94 коп. убытков.

Постановлением от 29.10.2009 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "КОМТЕХ-Екатеринбург" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 450, 474, 483, 513, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "УГМК-Холдинг" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Общество "Уральская сталь" доводы заявителя жалобы поддерживает, ссылаясь на нарушение арбитражным судом ст. 477, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом при рассмотрении дела, во исполнение договора от 23.11.2005 N 3-7-10-23-2005 общество "КОМТЕХ-Екатеринбург" по заявке общества "УГМК-Холдинг" от 20.07.2006 N 3-7/10-778 осуществило поставку листовой термообработанной стали марки 50Г (изготовитель - общество "Уральская сталь") в количестве 116,35 тонн по цене 23200 руб. за 1 тонну в адрес получателя товара - общества "Металлургический завод имени А.К. Серова".

Приемка товара получателем осуществлена 12-13 сентября 2006 г., что подтверждено транспортными железнодорожными накладными. Качество товара подтверждено приложенными к накладным сертификатами качества изготовителя N 8653, 8657 в соответствии с условиями ГОСТов.

Из части поставленной стали общество "Металлургический завод имени А.К. Серова" изготовило диски пил ударного действия для горячей резки заготовки в крупносортном цехе (ТИ-135-КС-05-2006).

В ходе эксплуатации указанных дисков произошли поломки, а именно вырваны зубья пильных дисков, о чем 19.01.2007 обществом "Металлургический завод имени А.К. Серова" составлен акт о скрытых недостатках N 1.

В протоколе исследования от 19.01.2007 N 404 указано на несоответствие металла требованиям ГОСТа 1577-93 и ненадлежащую термообработку на заводе-изготовителе.

Общество "Металлургический завод имени А.К. Серова", сославшись на неустранимый характер выявленных недостатков, обратилось к обществу "УГМК-Холдинг" с требованиями: принять обратно часть стали в количестве 54,96 тонн, возвратить внесенные в счет оплаты денежные средства в размере 1504584 руб. 96 коп., возместить железнодорожный тариф по доставке одного вагона продукции в сумме 51106 руб. 98 коп., оплатить транспортные расходы, связанные с возвратом продукции.

Общество "УГМК-Холдинг" указанные требования грузополучателя выполнило, что явилось основанием для обращения с иском к обществу "КОМТЕХ-Екатеринбург" о взыскании убытков, причиненных истцу поставкой некачественного товара.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание протокол от 21.07.21 N 3698, подготовленный по результатам металлографической экспертизы, а также платежные поручения от 14.04.2008 N 4950, 4951 (т. 2 л.д. 47, 49; т. 3 л.д. 2-6), правильно указал на наличие оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания убытков, возникших в связи с поставкой некачественной стали по договору от 23.11.2005 N 3-7-10-23-2005 (ст. ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами обеих инстанций ст. 8, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку основана на неверном толковании закона.

Иные доводы, изложенные обществом "КОМТЕХ-Екатеринбург" в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и подлежат отклонению (ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КОМТЕХ-Екатеринбург" - без удовлетворения.