Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2009 г. N Ф09-10629/08-С5 Дело о признании недействительным договора поручения передано на новое рассмотрение, поскольку суд, придя к выводу о подписании спорного договора уполномоченным лицом, не исследовал установленный для государственного органа, в ведомственном подчинении которого находится предприятие, порядок назначения на должность руководителя подведомственной организации, в том числе лица, временно исполняющего его обязанности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2009 г. N Ф09-10629/08-С5

Дело N А50-7680/2008-Г05

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия Ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9 (далее - предприятие "Пермский племенной конный завод N 9") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2008 по делу N А50-7680/2008-Г05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Пермский племенной конный завод N 9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Сафиной Альфии Рибхатовны о признании недействительным договора поручения от 27.08.2007 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 28.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 27.10.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Пермский племенной конный завод N 9" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 69, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору от 27.08.2007 предприниматель Сафина А.Р. (поверенный) по поручению и заданию предприятия "Пермский племенной конный завод N 9" (доверитель) приняла на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу о признании недействительным распоряжения от 09.08.2007 N 795-р "Об исполняющем обязанности руководителя ФГУП Ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9".

Согласно п. 3, 4 договора от 27.08.2007 доверитель обязался перечислить на лицевой счет поверенного предварительную оплату в размере 100000 руб. в течение двух рабочих дней с момента заключения договора поручения. Указанная сумма не подлежит возврату при любом результате рассмотрения дела. В случае разрешения дела в пользу доверителя (при признании недействительным распоряжения от 09.08.2007 N 795-р) доверитель обязан в течение двух рабочих дней с момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплатить поверенному дополнительно помимо суммы предоплаты вознаграждение в размере 1500000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2007 по делу N А50-10967/2007 заявление о признании недействительным распоряжения от 09.08.2007 N 795-р "Об исполняющем обязанности руководителя ФГУП Ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9" удовлетворено.

Полагая, что от имени доверителя указанный договор подписан Сырвачевой Л.М. при отсутствии соответствующих полномочий, предприятие "Пермский племенной конный завод N 9" на основании ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Приняв во внимание обстоятельства дела, установленные судебными актами по делу N А50-10967/2007, суды первой и апелляционной инстанции с учетом письма Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 05.07.2007 пришли к выводу о подписании договора поручения от 27.08.2007 уполномоченным лицом и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Указанный вывод нельзя признать обоснованным.

Сделанная судами обеих инстанций ссылка на преюдициальный характер для рассматриваемого дела судебных актов, принятых по делам N А50-14102/2007-А14, А50-10967/2007 является ошибочной, поскольку отсутствуют условия, необходимые для применения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В письме Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 05.07.2007 N СМ-24/3758 указано на возможность сохранения полномочий Сырвачевой Л.М. на срок до двух месяцев как временно исполняющей обязанности генерального директора предприятия "Пермский племенной конный завод N 9" (л.д. 31).

В соответствии с Уставом предприятие "Пермский племенной конный завод N 9" находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность Министерством на условиях срочного трудового договора (п. 5.1 Устава).

Согласно подпунктам 5.4, 10.16 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 164, Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, ему подведомственным, в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных организаций, заключает, изменяет, расторгает с указанными руководителями трудовые договоры.

Руководствуясь при принятии решения по делу письмом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 05.07.2007 N СМ-24/3758, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали установленный для Министерства порядок назначения на должность руководителя подведомственной организации, в том числе лица, временно исполняющего его обязанности.

Суд первой инстанции, отказывая предприятию "Пермский племенной конный завод N 9" в удовлетворении ходатайства от 28.08.2008, дополняющего предмет иска требованием о признании недействительным пункта 4 договора поручения от 27.08.2008, указал на то, что оно входит в круг вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении требования о признании недействительным всего договора в целом. Однако выводов о соответствии п. 4 договора поручения требованиям закона ни решение суда первой инстанции, ни постановление апелляционной инстанции не содержат. Также отсутствует мотивированное обоснование причин отклонения довода истца, основанного на положениях информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при вынесении судебных актов в нарушение ст. 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы неполно, выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать необоснованными. Решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2008 по делу N А50-7680/2008-Г05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.