Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2009 г. N Ф09-10569/08-С6 Суд отказал во взыскании с предпринимателя принадлежащего истцу имущества, а также взыскании ущерба, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом спорного имущества в полном объеме, а также фактической передачи спорного имущества от продавца к истцу, а имеющееся в материалах дела решение суда, на которое ссылается общество в подтверждение своих прав на имущество, в законную силу не вступило (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2009 г. N Ф09-10569/08-С6

Дело N А60-5939/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артинский Агролес-сервис" (далее - общество "Артинский Агролес-сервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2008 по делу N А60-5939/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Артинский Агролес-сервис" - Тонков А.Г., генеральный директор (выписка из протокола общего собрания учредителей от 25.04.2008 N 1); Ярушников СВ. (доверенность от 13.12.2006).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От предпринимателя Боголепова Александра Васильевича (ответчика) поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что им не получена копия данной жалобы и приложенные к ней документы, возможность подготовить мотивированный отзыв у него отсутствовала. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено.

В материалах кассационного производства имеются доказательства направления определения о принятии кассационной жалобы к производству в адрес ответчика. Из имеющихся в деле уведомлений о вручении следует, что копии определения о принятии кассационной жалобы к производству от 29.12.2008, направленные в адрес предпринимателя Боголепова А.В. по двум адресам, получены Боголеповым А.В. 10.01.2009, его представителем в Екатеринбурге - 11.01.2009. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы поступило в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 22.01.2009. Доказательств отсутствия у ответчика возможности ознакомиться с кассационной жалобой, имеющейся в материалах дела, до момента ее рассмотрения (27.01.2009) не представлено. Кроме того, во исполнение определения от 29.12.2008 в заседание суда кассационной инстанции истцом представлено заказное письмо, свидетельствующее о направлении им 10.12.2008 в адрес ответчика копии кассационной жалобы, с отметкой почты о невручении в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Общество "Артинский Агролес-сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боголепову А.В. об обязании возвратить принадлежащее истцу имущество стоимостью 2824956 руб. (31 объект имущества согласно перечню, указанному в исковом заявлении), а также о взыскании ущерба в сумме 1570548 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования, указав, что 1 570 548 руб. является неосновательно полученным ответчиком доходом, подлежащим взысканию с последнего на основании п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Артинского городского округа (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2008 (резолютивная часть от 28.07.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 (резолютивная часть от 15.10.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Артинский Агролес-сервис" просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств по делу, нарушение требований ст. 158, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 06.03.2002 между сельскохозяйственным производственным кооперативом по ведению лесного хозяйства "Артинский Агролесхоз" (далее - СПК ЛХ "Артинский Агролесхоз" - продавец, в настоящее время ликвидирован) и обществом "Артинский Агролес-сервис" (покупатель) подписан договор найма-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передать основные средства по перечню (приложение N 1) в собственность покупателю, а покупатель - принять их и уплатить 1163400 руб. к 01.01.2004. Основные средства по перечню (приложение N 1) с момента заключения настоящего договора и до уплаты покупателем покупной цены полностью передаются последнему во временное владение и пользование, и на период до уплаты покупной цены между сторонами устанавливаются отношения арендодателя и арендатора.

В силу п. 4 указанного договора до момента уплаты указанной суммы основные средства по перечню (приложение N 1) сохраняются за продавцом, а с момента полной оплаты их стоимости право собственности переходит покупателю.

В приложении к договору найма-продажи от 06.03.2002 указано имущество, являющееся предметом договора, с указанием наименования, инвентарных номеров, балансовой стоимости.

Согласно договору купли-продажи от 24.04.2006, заключенному между товариществом с ограниченной ответственностью "Артинский межхозяйственный лесхоз" (далее - товарищество "Артинский МХЛ", продавец) и Боголеповым А.В. (покупатель), последний приобрел право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, р.п. Арти, ул. Козлова, 108: здания котельной, лесопильного цеха, столярного цеха, конторы с полуподвалом, гаража, сушилки. Право собственности ответчика на названные объекты недвижимости зарегистрировано.

Из отзыва комитета следует, что на территории поселка Арти Свердловской области на ул. Козлова, 108 выявлены бесхозяйные объекты недвижимости: шпалорезка 1986 г.в., литера Г15; теплица 1986 г.в., литера Г12; бункеры 1986 г.в., литеры Г16, Г17, Г18, Г19 и иные объекты. В соответствии с решением комитета от 03.08.2006 N 62 указанные объекты недвижимости переданы на ответственное хранение предпринимателю Боголепову А.В. до решения вопроса о праве собственности (согласно акту приема-передачи).

Общество "Артинский Агролес-сервис", полагая, что ответчик незаконно удерживает и использует принадлежащее ему имущество (31 объект), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения требования, основанного на указанной норме, необходимы следующие условия: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, факт нахождения этого имущества во владении ответчика, незаконность такого владения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не подтверждены обстоятельства, подлежащие доказыванию по заявленному иску.

В частности, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорного имущества в полном объеме (момент оплаты имущества в полном объеме является по условиям договора найма-продажи моментом возникновения у истца права собственности на это имущество), а также фактической передачи спорного имущества от продавца к истцу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А60-33601/2007 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2008, которым за обществом "Артинский Агролес-сервис" признано право собственности на имущество, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика - СПК ЛХ "Артинский Агролесхоз". Таким образом, названное решение суда, на которое ссылается истец в подтверждение своих прав на имущество, указанное в исковом заявлении, в законную силу не вступило.

Учитывая изложенное, суды отклонили доводы истца о принадлежности ему имущества, названного в исковом заявлении, на праве собственности, указав на то, что доказательств, подтверждающих право собственности истца на имущество, являющееся предметом иска, последним не представлено.

Также судами признан недоказанным факт нахождения имущества, указанного в иске, во владении ответчика.

Как видно из материалов дела, ответчик отрицает факт обладания имуществом, принадлежащим истцу.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что из актов судебного пристава-исполнителя Артинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 21.04.2008, составленных во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, не следует, что имущество, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, в полном объеме находится у ответчика. Апелляционный суд указал, что в акте описи (ареста) части имущества отсутствуют индивидуализирующие признаки имущества, позволяющие идентифицировать арестованные объекты как спорные. Кроме того, в отношении части объектов составлен акт о невозможности взыскания. Указанное обстоятельство также свидетельствует о невозможности удовлетворения в полном объеме виндикационных требований в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае удовлетворения иска - о невозможности исполнить судебный акт в соответствующей части.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика вернуть истцу имущество, находящееся по адресу: Свердловская область, п. Арти, ул. Козлова, 108, согласно перечню, приведенному истцом, отказано с учетом доказательств, имеющихся в настоящем деле.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика на основании п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 570 548 руб. неосновательно полученного дохода также отказано ввиду недоказанности истцом факта незаконного использования ответчиком спорного имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, а судом апелляционной инстанции - в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежат отклонению. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции обосновал свои выводы, указав, что уважительных причин для отложения рассмотрения дела истцом не представлено: подача заявления в прокуратуру о возврате удерживаемого имущества Боголеповым А.В. и о привлечении последнего к ответственности не может являться достаточным основанием для отложения рассмотрения дела в арбитражном суде; документального подтверждения факта изъятия подлинников документов у истца органами ОВД суду не представлено. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец ходатайствовал перед судом первой инстанции об истребовании подлинников необходимых ему документов от третьих лиц (ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обращался к суду с заявлением о проведении экспертизы в целях доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, копии документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе, а также в приложении к ходатайству от 14.10.2008 (т. 2, л.д. 29, 30), истец представил лишь в суд апелляционной инстанции, при этом копии бухгалтерских документов, указанных в ходатайстве, - за день до судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы. Невозможность представления копий указанных документов ранее, в том числе в суд первой инстанции, истец не подтвердил.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2008 по делу N А60-5939/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артинский Агролес-сервис" - без удовлетворения.