Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2009 г. N Ф09-8/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика суммы долга за оказанную истцом услугу по содержанию имущества, находящегося у заказчика на основании договоров купли-продажи и аренды, поскольку в заявленный истцом период договорные отношения между сторонами были прекращены, факт оказания ответчику спорных услуг истцом не подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 января 2009 г. N Ф09-8/09-С5

Дело N А71-173/2008-Г23

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2009 г. N 3631/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Металлургический завод "Ижмаш" (далее - общество "Металлургический завод "Ижмаш") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2008 по делу N А71-173/2008-Г23 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Металлургический завод "Ижмаш" - Арасланов А.В. (доверенность от 26.01.2009);

открытого акционерного общества "Буммаш" (далее - общество "Буммаш") - Рыженков И.Н., юрисконсульт (доверенность от 21.04.2008 N 275/Д).

Общество "Металлургический завод "Ижмаш" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Буммаш" о взыскании 4005876 руб. 35 коп., в том числе 3629443 руб. 34 коп. долга по договору от 16.07.2007 N 8 и 376433 руб. 01 коп. неустойки.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято заявленное истцом увеличение суммы иска до 11866797 руб. 92 коп., в том числе 10288401 руб. 10 коп. долга по договору на оказание услуг по содержанию имущества от 16.07.2007 N 8 за период с июля 2007 г. по апрель 2008 г., а также 1578396 руб. 82 коп. договорной неустойки за период с 04.08.2007 по 01.07.2008.

Решением от 18.08.2008 с общества "Буммаш" в пользу общества "Металлургический завод "Ижмаш" взыскано 1629443 руб. 34 коп. долга и 96058 руб. 92 коп. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 24.10.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Металлургический завод "Ижмаш" просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за период с декабря 2007 г. по апрель 2008 г. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обеих инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Общество "Буммаш" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору от 16.07.2007 N 8 общество "Металлургический завод "Ижмаш" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать обществу "Буммаш" (заказчик) услуги по содержанию имущества, находящегося у заказчика на основании договора купли-продажи от 16.07.2007 N 1, договора аренды от 16.07.2007 N 7, а именно услуг по организации обеспечения указанного имущества тепловой энергией, питьевой и горячей водой, приему стоков, газоснабжению, электроснабжению, содержанию теплотрассы, газопровода, водопроводных и канализационных сетей.

Объем и стоимость услуг согласованы сторонами в Приложении от 01.10.2007 N 1, дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора от 16.07.2007 N 8.

В соответствии с пунктом 3.8. договора оплата энергоресурсов и оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным согласованным способом: 50% предоплаты до 10 числа расчетного месяца, окончательный расчет в течение трех банковских дней со дня подписания акта выполненных работ, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 5.1 стороны предусмотрели уплату заказчиком неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Буммаш" обязательства по оплате оказанных ему в период с 17.07.2007 по 30.04.2008 услуг по содержанию имущества, общество "Металлургический завод "Ижмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав представленные в деле двусторонние акты (т. 1 л.д. 33, 35, 37, 39, 41), суд первой инстанции установил факт оказания исполнителем заказчику услуг в период с июля по ноябрь 2007 г. на сумму 8102305 руб. 74 коп.

Приняв во внимание доказательства, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком задолженности по договору от 16.07.2007 N 8, арбитражный суд обоснованно взыскал с общества "Буммаш" 1629443 руб. 34 коп. долга и 96058 руб. 92 коп. неустойки за период с 06.08.2007 по 31.12.2007 (ст. 309, 310, 330, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В пункте 6.1 договора от 16.07.2007 N 8 стороны согласовали, что договор сохраняет свое действие до 31.12.2007. В случае, если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора в связи с истечением срока действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Исследовав в совокупности условия указанного пункта договора и представленные сторонами документы, включая письмо общества "Металлургический завод "Ижмаш" от 28.11.2007 N 703-юр/38-965 (т. 3 л.д. 106, 116-124), суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на прекращение договорных отношений между сторонами с 31.12.2007, а также на недоказанность факта оказания услуг ответчику в декабре 2007 г. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные обществом "Металлургический завод "Ижмаш" в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и подлежат отклонению (ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

Документы, приложенные к кассационной жалобе в обоснование довода об оказании услуг ответчику в период с декабря 2007 г. по апрель 2008 г., не были представлены обществом "Металлургический завод "Ижмаш" ни при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, ни при повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в связи с чем, во внимание не принимаются (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2008 по делу N А71-173/2008-Г23 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический завод "Ижмаш" - без удовлетворения.