Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2009 г. N Ф09-10218/08-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, поскольку договор подряда является незаключенным, кроме того, имеющееся в материалах дела заключение экспертизы свидетельствует о том, что работы выполнены обществом некачественно, объемы и стоимость выполненных работ не соответствуют объемам и стоимости, указанным в односторонних актах приемки выполненных работ, так как являются завышенными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 января 2009 г. N Ф09-10218/08-С4

Дело N А34-7649/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - общество "Дорожник") на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А34-7649/2007.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ладья-Авто" (далее - общество "Ладья-Авто") - Беседа О.С. (доверенность от 26.07.2006 N 001/06).

Общество "Дорожник", участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Ладья-Авто" о взыскании 407005 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Решением суда от 21.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Дорожник" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами положений ст. 420, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор подряда считается заключенным. Кроме того, заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка тому, что выполненные работы были приняты госкомиссией без замечаний и претензий по качеству.

Как следует из материалов дела, обществом "Ладья-Авто" (заказчик-инвестор) и обществом "Дорожник" (подрядчик) подписан договор подряда от 20.05.2007, согласно которому общество "Дорожник" обязалось по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией выполнить работы по устройству асфальтного покрытия автосалона "Ладья-Авто" по пр. Машиностроителей в г. Кургане.

Стоимость работ по договору составила 1218557 руб. (п. 2.1 договора).

В п. 2.4 договора сторонами предусмотрено, что при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик обязан своевременно в письменной форме предупредить об этом заказчика. Дополнительные работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком, не оплачиваются.

Истец в подтверждение выполнения им работ на сумму 1280726 руб. представил акты приемки выполненных работ за август 2007 (т. 1, л.д. 17-21), подписанные в одностороннем порядке в связи с отказом общества "Ладья-Авто" от их подписания (т. 1, л.д. 73).

Поскольку стоимость выполненных работ оплачена ответчиком в сумме 872994 руб., общество "Дорожник" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "Ладья-Авто" задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор подряда является незаключенным, а также, что работы выполнены некачественно, объем работ и их стоимость завышены, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Поскольку из договора подряда от 20.05.2007 невозможно установить содержание подлежащих выполнению работ, то есть предмет договора, техническая документация и смета не согласованы, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора подряда является правильным.

Вместе с тем, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В материалах дела имеется заключение экспертизы от 12.05.2008 N 035/05-08, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз", из которого следует, что работы выполнены обществом "Дорожник" некачественно, объемы и стоимость выполненных работ не соответствуют объемам и стоимости, указанным в односторонних актах приемки выполненных работ, поскольку являются завышенными.

Оценив результаты экспертизы наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным отказ общества "Ладья-Авто" от подписания актов приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А34-7649/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дорожник" - без удовлетворения.