Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2009 г. N Ф09-10693/08-С2 Суд признал неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, установив факты оказания обществу подрядных работ, несения налогоплательщиком фактических затрат на оплату работ с учетом НДС, представления им документов, подтверждающих право на возмещение налога, что свидетельствует о наличии у истца права на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 января 2009 г. N Ф09-10693/08-С2

Дело N А76-6826/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2008 по делу N А76-6826/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Полушкин СИ. (доверенность от 16.01.2008 N 4);

общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" (далее - общество, налогоплательщик) - Белоус П.С. (доверенность 74АА N 593667).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения налогового органа от 29.09.2008 N 8 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.04.2008) недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1966702 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджет субъекта федерации, в общей сумме 37327 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 302599 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов; страховых взносов в пенсионный фонд в сумме 162937 руб. и соответствующей пени.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2008 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в отношении начисленных налога на прибыль, ЕСН, страховых взносов, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части доначисления НДС в сумме 1944202 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с указанными судебными актами в части признания недействительным принятого ею по итогам выездной проверки решения, обратилась с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. В жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Фактически доводы жалобы касаются доначисления налога на прибыль, НДС и ЕСН.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекция посчитала неправомерным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат (с отнесением соответствующей суммы НДС к вычету) на оплату строительно-монтажных работ, оказанных ООО "Звезда", поскольку, по мнению налогового органа, между налогоплательщиком и указанной организацией отсутствуют реальные хозяйственные связи, так как первичные документы от имении организации-контрагента подписаны неустановленными лицами, заверены не подлинной печатью.

Данный вывод налоговый орган мотивировал обстоятельствами, установленными в ходе встречной проверки контрагента. Так в соответствии с письмом Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Республике Башкортостан от 03.10.2007 N 06-03/10897 (т. 6 л.д. 42) и справками главного бухгалтера ООО "Звезда" (т. 6 л.д. 43, 44) данная организация-контрагент финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком не имела, договоры на выполнение каких-либо работ не заключала. Также из данных, содержащихся в справке бухгалтера контрагента, следует, что гр. Сукасян А.Г., Сокова Н.Г., Павлик СЕ. в штате ООО "Звезда" в 2004 - 2006 гг. не числились; из объяснений гр. Барбаряна В.В. (учредителя и руководителя организации-контрагента) и гр. Шариповой P.P. (главного бухгалтера), что ООО "Звезда" с 2002 г. никакой деятельности не ведет, сдает - "нулевые" декларации, отношений с налогоплательщиком не имеет, векселя в оплату от налогоплательщика не получало. Экспертизой (справка от 18.02.2008 N 131) по результатам технико-криминалистического исследования первичных документов, представленных налогоплательщиком, и оттисков печати ООО "Звезда", на справках, полученных в ходе проверки от имени указанной организации, установлено, что печати на указанных документах выполнены разными клеше (печатями).

Суды, разрешая спор по существу, установили, что в доказательствах, на которые ссылается налоговый орган, имеются противоречия, в том числе, согласно опросу Барбаряна В.В., он является директором ООО "Созвездие". Также указано на нарушения, допущенные при направлении документов на экспертизу для определения соответствия между собой имеющихся на ней оттисков печатей. Суд кассационной инстанции отмечает, что в объяснениях гр. Барбаряна В.В. имеется указание на то, что им терялась печать ООО "Звезда", взамен которой была оформлена новая. Иные доказательства, собранные в ходе налоговой проверки, в том числе показания гр. Сугасяна А.Г., не были оценены налоговым органом.

Установив факты оказания обществу строительно-монтажных работ, несения налогоплательщиком фактических затрат на оплату работ с учетом НДС, представления им документов в соответствии с положениями ст. 171, 172, 252 Кодекса и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли выводу о наличии у общества права на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой прибыли.

В жалобе инспекция настаивает на выводах, сделанных ею по результатам налоговой проверки. Однако суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба налогового органа направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее доводы подлежат отклонению.

Помимо этого, по итогам проверки доначислен ЕСН. Основанием для этого явился вывод налогового органа о занижении налоговой базы в результате невключения в нее выплат, произведенных в пользу физических лиц в виде оплаты проезда работников до места работы общественным транспортом, предусмотренных коллективным договором.

Придя к выводу о недоказанности налоговым органом факта предоставления работникам проездных или оплаты проезда за счет средств налогоплательщика до налогообложения полученных доходов налогом на прибыль организаций, суды пришли к выводу об отсутствии объекта налогообложения и неправомерности доначисления ЕСН.

Налоговый орган настаивает на том, что налогоплательщиком были произведены выплаты, которые подлежат обложению ЕСН. При этом кассационная жалоба не содержит указаний на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, бесспорно подтверждающие о произведенных обществом выплатах в пользу его работников за спорный период.

Однако у суда кассационной инстанции не имеется оснований для непринятия вывода судов относительно того, что обществом производились выплаты в пользу его работников в виде предоставления проездных и оплаты проезда, в том числе за счет доходов налогоплательщика до обложения их налогом на прибыль. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии объекта налогообложения ЕСН с учетом положений п. 3 ст. 236 Кодекса.

Кроме того, суды сделали правильный вывод о нарушении налоговым органом ст. 100, 101 Кодекса при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, поскольку по смыслу указанных норм, лицу, в отношении которого проводилась проверка, должна быть обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, в том числе и при рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Необеспечение этого права налогоплательщика является основанием для признания решения инспекции о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2008 по делу N А76-6826/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области - без удовлетворения.