Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2009 г. N Ф09-10659/08-С4 В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано, поскольку расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, не подпадают под понятие судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 января 2009 г. N Ф09-10659/08-С4

Дело N А60-14027/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная казна" (далее - общество "ЦН "Северная казна") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А60-14027/2008-С 11 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Арта" (далее - общество "Фирма "Арта") к обществу "ЦН "Северная казна" об изменении условий договора.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Фирма "Арта" - Цехер Г.Я. (доверенность от 05.08.2008);

общества "ЦН "Северная казна" - Маршенина Е.П. (доверенность от 17.07.2008).

Общество "Фирма "Арта" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "ЦН "Северная казна" с иском об изменении условий договора от 05.07.2006 N 01-Д/П-06 на создание проектно-сметной документации на основании дополнительного соглашения N 5, в котором просило (с учетом уточнения требований):

1. Дополнить пункт 1.1. договора от 05.07.2006 N 01-Д/П-06 на создание проектно-сметной документации подпунктом 1.1.5., изложив его в следующей редакции:

"1.1.5. по разработке эскизного проекта архитектурного решения наружного участка трассы теплоснабжения и остановочного комплекса площадью 62 кв. м".

2. Дополнить пункт 3.1. договора от 05.07.2006 N 01-Д/П-06 на создание проектно-сметной документации подпунктом (без номера), изложив его в следующей редакции:

"- по п. 1.1.5 настоящего договора 105 326 (сто пять тысяч триста двадцать шесть) рублей".

3. Исключить из пункта 3.1. договора от 05.07.2006 N 01-Д/П-06 на создание проектно-сметной документации следующие слова:

"Общая стоимость работ по договору составляет 6143301 руб. (шесть миллионов сто сорок три тысячи триста один рубль), НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Стоимость работ является фиксированной и пересмотру не подлежит".

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением суда от 03.10.2008 производство по делу прекращено. С общества "Фирма "Арта" в пользу общества "ЦН "Северная казна" взыскано 15000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 определение отменено в части взыскания с общества "Фирма "Арта" в пользу общества "ЦН "Северная казна" 15000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЦН "Северная казна" просит указанное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что его расходы на оплату услуг представителя подтверждены заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость-Консалт" (далее - общество "Недвижимость-Консалт") договором на оказание юридических услуг от 11.08.2008 N 11/08-08, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.08.2008 N 027, трудовым договором от 09.06.2008 N 12, заключенным между обществом "Недвижимость-Консалт" и Маршениной Е.П. Трудовой договор представлялся суду одновременно с ходатайством о возмещении судебных расходов, в договоре на оказание юридических услуг стороны согласовали, что от имени ответчика в суде выступает сотрудник общества "Недвижимость-Консалт", на которого ответчиком выдается прямая доверенность.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Недвижимость-Консалт" (исполнитель) и обществом "ЦН "Северная казна" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.08.2008 N 11/08-08, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Свердловской области по иску общества "Фирма "Арта" к обществу "ЦН "Северная казна" о внесении изменений в договор от 05.07.2006 N 01-Д/П-06 на основании дополнительного соглашенияN 5.

Цена договора составляет 15000 руб. (п. 3.1 договора от 11.08.2008 N 11/08-08).

В подтверждение оплаты юридических услуг ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.08.2008 N 027 на сумму 15 000 руб., принятую обществом "Недвижимость-Консалт" от общества "ЦН "Северная казна".

Обществом "ЦН "Северная казна" в лице генерального директора юристу общества Маршениной Е.П. выдана доверенность от 17.07.2008 на представление интересов общества в Арбитражном суде Свердловской области сроком действия до 31.12.2008. Маршенина Е.П. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Удовлетворяя ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из подтверждения этих расходов договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру. С учетом специфики дела и разумности понесенных расходов на представителя суд взыскал с истца в пользу ответчика 15000 руб.

Отменив определение в этой части и отказав в возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия между обществом "Недвижимость-Консалт" и Маршениной Е.П. трудовых отношений.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 того же Кодекса).

Частью 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции правильно установлено отсутствие в материалах дела доказательств наличия трудовых отношений между обществом "Недвижимость-Консалт" и Маршениной Е.П. Трудовой договор в материалы дела не представлен. Доверенность от 17.07.2008 на представление интересов общества "ЦН "Северная казна" в арбитражном суде выдана Маршениной Е.П. ранее заключения с обществом "Недвижимость-Консалт" договора на оказание юридических услуг от 11.08.2008 N 11/08-08. Из текста доверенности следует, что Маршенина Е.П. является юристом общества "ЦН "Северная казна".

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, не подпадают под понятие "судебных расходов", в связи с чем не подлежат распределению в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А60-14027/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная казна" - без удовлетворения.