Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2009 г. N Ф09-10606/08-С2 Суд признал правомерным доначисление налога на добавленную стоимость, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждают реальность совершения сделок с контрагентом и не соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, вследствие чего не могут служить основанием для возмещения сумм НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2009 г. N Ф09-10606/08-С2

Дело N А50-10659/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Агапитовой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2008 по делу N А50-10659/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Федотов А.А. (доверенность от 22.09.2008 удостоверена нотариусом Краснокамского нотариального округа Пермского края Язевой Л.В.; зарегистрирована в реестре за N Д-1862);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Дудина М.Г. (доверенность от 21.01.2009 N 5), Дудин О.В. (доверенность от 21.01.2009 N 5/1).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 26, в том числе, в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1171834 руб. 68 коп. и соответствующих пеней.

Решением суда от 06.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, им соблюдены требования, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса для применения налогового вычета, счета-фактуры оформлены в соответствии со ст. 169 Кодекса. Проведенная по запросу инспекции почерковедческая экспертиза первичных документов не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем ее результат не может быть достоверным доказательством того, что подписи на первичных документах выполнены иными лицами.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, инспекция приняла решение от 30.06.2008 N 26, которым доначислила вышеуказанные налоговые платежи.

Основанием для начисления послужили выводы инспекции о необоснованном предъявлении налогового вычета на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Стоун-Трейд" (далее - общество ""Стоун-Трейд") по договорам субаренды автозаправочной станции. В ходе проверки инспекцией выявлено, что контрагент не представляет налоговую отчетность, не исполняет обязанностей по уплате налогов, по юридическому адресу не находится. Согласно учредительным документам единственным учредителем и директором является Бабухадиа Л.В., место жительство которой не известно. В результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в договорах субаренды, счета-фактуры от имени директора контрагента выполнены не Бабухадиа Л.В., а другим лицом. Из показаний Агапитовой Е.С. и Политова И.Б., сына собственника автозаправочной станции, полученных в ходе допроса следует, что Политовым И.Б. ей было предложено приобрести в субаренду автозаправочную станцию у общества "Стоун-Трейд". Подписание договоров проходило через Политова И.Б., он же передавал счета-фактуры. Документ, представленный предпринимателем в подтверждение полномочий Кумари И.Ю. на совершение действий в интересах общества "Стоун-Трейд", не был надлежаще оформленным, поскольку по результатам почерковедческой экспертизы следует, что подпись в указанном документе выполнена иным лицом. Налоговый орган, ссылаясь на отсутствие надлежаще оформленных документов, отказал в праве на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суды обеих инстанций исходили из отсутствия у налогоплательщика правовых оснований для предъявления налога к вычету.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждают реальность совершения сделок с отмеченным выше контрагентом и не соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности: представленные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, в связи с чем не соответствуют требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, вследствие чего не могут служить основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных налогоплательщику контрагентом.

Документы, опровергающие факты, установленные налоговой проверкой, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что результаты экспертизы подписи в договорах, счетах-фактурах не следует принимать во внимание, так как она осуществлена с нарушением ст. 95 Кодекса, судами исследован и обоснованно отклонен, поскольку с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы заявитель был ознакомлен, права, связанные с проведением экспертизы были разъяснены. Возражений по выводам, содержащимся в справке эксперта, заявленоне было. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем не представлены.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2008 по делу N А50-10659/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агапитовой Елены Сергеевны - без удовлетворения.