Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2009 г. N Ф09-10605/08-С2 Предприятию неправомерно отказано в применении вычетов по НДС, поскольку основанием для начисления налога послужили выводы инспекции о недостоверной информации в книге покупок и дополнительных листах к ней, сделанные без исследования первичных документов, в том числе счетов-фактур, кроме того, все условия для применения спорных вычетов истцом соблюдены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2009 г. N Ф09-10605/08-С2

Дело N А60-10085/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 5472/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2009 г. N 5472/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2008 по делу N А60-10085/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Малышева А.В. (доверенность от 11.01.2009);

федерального государственного унитарного предприятия "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Аникеева О.Е. (доверенность от 30.04.2008), Труфанов А.Н. (доверенность от 19.06.2008).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 21.02.2008 N 14, которым начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5140436 руб., соответствующие пени и штраф, и принятого на его основании требования N 225 об уплате начисленных сумм по состоянию на 16.04.2008.

Оспариваемое решение инспекции принято по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2006 г., в которой к уплате в бюджет заявлен налог в сумме 1218597 руб.

Налоговый орган, на основании имевшихся у него документов и представленных в ходе данной проверки по запросу инспекции дополнительных листов к книге покупок за апрель 2006 г., установив, что в представленных листах отражены счета-фактуры, ранее включенные налогоплательщиком в книгу покупок за апрель 2006 г., сделал вывод о повторном заявлении предприятием налогового вычета на основании одних и тех же счетов-фактур. Посчитав, что представленные налогоплательщиком документы не дают полной информации для подтверждения правильности расчета НДС, подлежащего вычету в апреле 2006 г., инспекция доначислила 5140436 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2008 заявление удовлетворено полностью.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде, предприятием заявлен отказ от части заявленных требований в отношении признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 109505 руб. 58 коп., соответствующих пеней и штрафа. Отказ принят судом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 решение суда отменено в части отказа предприятия от заявленных требований. В указанной части производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу, суды пришли к выводам о нарушении налоговым органом порядка проведения камеральной проверки (ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выразившемся в неправомерности истребования дополнительных документов при проверке декларации по НДС, в которой налог не был заявлен к возмещению, а также о недоказанности налоговым органом повторного применения налогоплательщиком налогового вычета по спорным счетам-фактурам.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что предприятию обоснованно начислен налог в результате сделанного на основании анализа книги покупок и дополнительных листов к ней вывода о двойном отражении счетов-фактур.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Порядок и условия применения налоговых вычетов, установлены ст. 169, 171, 172 Кодекса. При этом вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно п. 3 ст. 169 Кодекса налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В абз. 1 - 3 п. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 установлено, что покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью.

В данном случае суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, полученные в ходе камеральной проверки, установили, что основанием для начисления налога, пеней и штрафа послужили выводы о недостоверной информации в книге покупок и дополнительных листах к ней, без исследования первичных документов, в том числе счетов-фактур. При этом судами, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно были приняты и исследованы документы, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов (счета-фактуры), с учетом которых, суды пришли к законному и обоснованному выводу о соблюдении предприятием всех условий для применения налоговых вычетов, установленных ст. 169, 171, 172 Кодекса.

Сопоставив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информацию из Книги покупок и дополнительных листов к ней с представленными в ходе камеральной проверки и в судебное заседание счетами-фактурами, суд апелляционной инстанции с учетом скорректированных налогоплательщиком требований правомерно признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки, не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судом апелляционной инстанции, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судом, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А60-10085/08 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.