Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2009 г. N Ф09-10575/08-С2 Инспекцией неправомерно не принят вычет по НДС, а из суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, исключены затраты, связанные с приобретением товаров у контрагентов, поскольку реальность и экономическая обоснованность совершенных обществом сделок подтверждена, кроме того, приобретение товаров связано с осуществляемой предпринимательской деятельностью общества по извлечению прибыли и документально подтверждено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2009 г. N Ф09-10575/08-С2

Дело N А34-2048/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2009 г. N 5941/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2008 по делу N А34-2048/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Карпов А. А. (доверенность от 14.01.2009 N7), Стрекалова A.M. (доверенность от 11.01.2009 N 1), Доманова Т.Н. (доверенность от 14.01.2009 N6);

общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" - Пилькова Е.Ф. (доверенность от 15.01.2008 б/н), Харитонова С.А. (доверенность от 15.01.2009 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.02.2008 N 5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начислении пеней.

Оспариваемое решение инспекции принято на основании акта от 14.12.2007 N 41, составленного по результатам выездной налоговой проверки общества, с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 25.04.2008 N 47 обжалуемое решение инспекции утверждено.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о занижении обществом налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, на сумму неправомерно заявленных вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Союзрегион", "Уником", "Мегалит", "Логос", "Градстройкомплеке", "Лига - Альянс", "Техмет", "Порталфорум" "Шадринская нефтебаза", поскольку названные организации отсутствует по юридическому адресу, налоговую отчетность представляют нулевую или не представляет вовсе, лица, указанные в учредительных документах в качестве руководителей, подписание каких - либо финансово-хозяйственных документов отрицают, уплата налога на добавленную стоимость в бюджет названными контрагентами не подтверждена.

Названные обстоятельства повлияли и на исчисление налога на прибыль, в результате чего инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных расходов.

Оспаривая ненормативный правовой акт налогового органа, общество указало на то, что сделки, заключенные с названными контрагентами оформлены надлежащим образом, и фактически исполнены, условия и порядок для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость соблюдены, а в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включены документально подтвержденные затраты.

Решением суда от 06.08.2008 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6617488 руб., налога на прибыль в сумме 1463114 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из правомерного предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, обоснованности включения обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по сделкам, совершенным с названными контрагентами, за исключением эпизода, касающегося взаимоотношений налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Логос".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 решение суда изменено, решение инспекции признано недействительным в полном объеме, поскольку судом установлено нарушение инспекцией ст. 100, 101 Кодекса при вынесении оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика ссылаясь на неправильное применение судами ст. 171, 172, 247, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что осуществление хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществами с ограниченной ответственностью "Союзрегион", "Уником", "Мегалит", "Логос", "Градстройкомплекс", "Лига - Альянс", "Техмет", "Порталфорум" "Шадринская нефтебаза" не подтверждено. В подтверждение чего приводит доводы, изложенные в оспариваемом решении инспекции и апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что основания к отмене судебных актов отсутствуют, поскольку выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

В силу ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Суды в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, установили реальность и экономическую обоснованность совершенных обществом сделок и пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности.

При этом довод инспекции о нарушении контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей судом кассационной инстанции не принимается, поскольку это не свидетельствуют о недобросовестности общества, кроме того, действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в зависимость от уплаты (неуплаты) соответствующих сумм налога на добавленную стоимость поставщиками товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание, что судами установлена и материалами дела подтверждена реальность и экономическая обоснованность, совершенных обществом сделок, кроме того приобретение товаров (работ, услуг) связано с осуществляемой предпринимательской деятельностью общества по извлечению прибыли, и документально подтверждено, поэтому указанные обстоятельства являются основанием для признания таких затрат и вычетов обоснованными, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией неправомерно не принят вычет по налогу на добавленную стоимость, а из суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, исключены затраты, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у обществ с ограниченной ответственностью "Союзрегион", "Уником", "Мегалит", "Градстройкомплекс", "Лига - Альянс", "Техмет", "Порталфорум" "Шадринская нефтебаза".

Приведенные в жалобе доводы о несоответствии счетов-фактур, выставленных названными организациями, требованиям, установленным п. 6 ст. 169 Кодекса, а также недостоверности иных документов, касающихся их финансово - хозяйственной деятельности основаны на отрицании возможности подписания данных документов руководителями указанных юридических лиц, поскольку лица, являющиеся таковыми и от имени которых подписаны спорные документы отрицают свою причастность к деятельности названных организаций.

Однако ни в оспариваемом решении, ни в представленных в дело документах, инспекцией не приводится доказательств подписания счетов-фактур и иных документов лицами, не имеющим на это полномочий и на наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, что в соответствии со ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проведенных дополнительных мероприятий инспекцией сделаны выводы, которые не были отражены в акте выездной налоговой проверки, налогоплательщик с выводами проверяющих по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не ознакомлен, о времени и месте рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля не уведомлен, в связи с чем, был лишен права участвовать в исследовании дополнительно представленных доказательств, ознакомиться с выводами проверяющих и представить свои объяснения, возражения опровергающие выводы проверяющих по фактам, установленным в ходе дополнительных мероприятий, что повлекло существенное нарушение прав налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения инспекции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2008 по делу N А34-2048/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области - без удовлетворения.