Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2009 г. N Ф09-10543/08-С2 Суд отказал во взыскании с колледжа убытков, причиненных в результате действий, выразившихся в представлении в управление недостоверных сведений о количестве обучающихся в колледже детей, что повлекло перерасход средств на выплату трудовой пенсии, поскольку вступившими в законную силу судебными актами не установлена вина колледжа в причинении спорных убытков, в связи с чем указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица и которое основано на тех же доказательствах, что и указанные дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2009 г. N Ф09-10543/08-С2

Дело N А50-11489/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2009 г. N 6416/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пермский строительный колледж" (далее - колледж) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2008 по делу N А50-11489/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

колледжа - Жучков А.В. (доверенность от 22.01.2009);

Управления Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми (далее - управление) - Паклина О.В. (доверенность от 22.01.2009), Голдобина Т.Б. (доверенность от 12.01.2009).

Третьи лица Тюнина И.В. и представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к колледжа о взыскании 123318 руб. 81 коп. убытков, причиненных в результате действий, выразившихся в представлении в управление недостоверных сведений о количестве обучающихся в колледже детей в возрасте до 18 лет, что повлекло перерасход средств на выплату трудовой пенсии.

Решением суда от 18.08.2008 заявленное требование удовлетворено частично. С колледжа в пользу управления взысканы убытки в сумме 36995 руб. 64 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, колледж просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что на основании одной и той же проверки колледжа управлениями Пенсионного фонда в РФ по Свердловскому, Ленинскому, Дзержинскому и Мотовилихинскому районам г. Перми предъявлены колледжу четыре иска о взыскании убытков, причиненных выплатой досрочной пенсии. По трем делам в удовлетворении исков отказано, так как суды пришли к выводу о недоказанности вины колледжа в причинении убытков.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, третье лицо - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми провело проверку документов, подтверждающих обучение в колледже детей в возрасте до 18 лет в количестве не менее 50% от общего числа обучающихся.

По результатам проверки составлен акт от 16.11.2006, согласно которому установлено, что в период 1999 - 2007 гг., численность детей в возрасте до 18 лет, обучающихся в колледже, не превышала 50% от общего количества обучающихся.

Согласно справкам, представленным колледжем в органы пенсионного фонда ранее, численность детей в возрасте до 18 лет, обучающихся в колледже, за указанный период превышает 50% от общего количества обучающихся.

Полагая, что по вине колледжа образовался перерасход средств на выплату трудовой пенсии, поскольку в связи с представлением им недостоверных сведений о количестве детей в возрасте до 18 лет, обучающихся в колледже, была назначена досрочная пенсия третьему лицу - гр. Тюниной И.В., управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Разрешая спор и руководствуясь ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на наличие вины в действиях колледжа и управления, которое содействовало возникновению и увеличению вреда. Суды, определив вину последнего в размере 70%, а вину колледжа в размере 30%, уменьшили размер возмещения вреда до 30% от суммы заявленных исковых требований.

Между тем, суды не учли, что Арбитражным судом Пермского края ранее рассмотрены дела А50 - 11828/2007-Г28, А50-11914/2007-Г28, А50-2317/2007-Г16, в которых участвуют те же лица - Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми (проводившее проверку колледжа), а также в качестве истца - Управление Пенсионного фонда РФ соответствующего района г. Перми (в зависимости от того на территории какого управления зарегистрирован пенсионер, получивший досрочную пенсию), и в качестве ответчика колледж.

При разрешении указанных дел суды установили, что вина колледжа в причинении ущерба не доказана.

По двум делам NА50- 11828/2007-Г28, А50-11914/2007-Г28 есть определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 11439/08 и от 30.09.2008 N 12047/08 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда российской Федерации.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения, вину нарушителя, причинно - следственную связь между действиями нарушителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам NА50-11828/2007-Г28, А50-11914/2007-Г28, А50-2317/2007-Г16 не установлена вина колледжа в причинении убытков, связанных с предоставлением недостоверных сведений территориальному органу Пенсионного фонда РФ и выплатой последним досрочной пенсии, указанное обстоятельство - наличие или отсутствие вины колледжа в причинении убытков -не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении аналогичного дела, в котором участвуют те же лица и которое основано на тех же доказательствах, что и указанные выше дела. Так как территориальные Управления Пенсионного фонда РФ входят в единую систему Пенсионного фонда РФ к разрешению спора применимы положения п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие вины колледжа в причинении убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

Учитывая необходимость единообразного и стабильного подхода к разрешению дел с участием одних и тех же лиц, основанных на одном акте проверки от 16.11.2006 и круге доказательств, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2008 по делу N А50-11489/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ по Мотовилихинскому району г. Перми в пользу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пермский строительный колледж" судебные расходы в сумме 2000 руб., в том числе 1000 руб. - по апелляционной жалобе и 1000 руб. - по кассационной жалобе.