Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. N 11439/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.
рассмотрел в судебном заседании заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2007 по делу N А50-11828/2007-Г28, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2008 по тому же делу по иску ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Пермский строительный колледж" о взыскании 163 690 рублей 22 копеек ущерба, причиненного в результате представления недостоверных сведений, повлекших выплату излишних сумм пенсий гражданкам Видинеевой Е.С. и Василковой А.В.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены гражданки Видинеева Е.С. и Василкова А.В.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008, Управлению Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г.Перми отказано в удовлетворении иска.
Суды установили, что в результате проверки истцом соблюдения пенсионного законодательства за период с 1999 по 2004 годы установлено представление колледжем недостоверных сведений о количестве обучающихся в нем детей в возрасте до 18 лет, что привело к необоснованному включению в трудовой стаж гражданки Видинеевой Е.С., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периода работы с 01.11.1999 по 06.06.2004, а в трудовой стаж гражданки Василковой А.В. - периода работы с 01.11.1999 по 17.05.2004.
Поскольку в результате представления недостоверных сведений территориальным управлением было излишне выплачено трудовых пенсий гражданке Видинеевой Е.С. - 80 983 рубля 11 копеек, гражданке Василковой А.В. -163 690 рублей 22 копеек, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении причиненного ущерба.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности вины ответчика в представлении недостоверных сведений в связи с отсутствием утвержденной методики определения процентного соотношения обучающихся несовершеннолетних лиц и лиц старше 18 лет, а также разъяснений территориального управления фонда по указанному вопросу.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.04.2008 оставил решение от 26.11.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 без изменения.
Заявитель (ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и на неправильное толкование и применение судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
Принимая указанные акты, суды руководствовались тем, что для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения, вину нарушителя, причинно-следственную связь между действиями нарушител
