Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2009 г. N Ф09-10499/08-С2 Обществу неправомерно доначислены суммы НДС, поскольку противоречивые сведения в первичных документах не свидетельствуют о фиктивности сделки с контрагентами, имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, выставленные поставщиками, соответствуют требованиям законодательства, нарушений в их оформлении судом не установлено, доказательств злоупотребления правом, наличия в действиях общества и его поставщиков согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2009 г. N Ф09-10499/08-С2

Дело N А60-5949/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2012 г. N Ф09-4669/12 по делу N А60-24639/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 17АП-755/12

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 декабря 2011 г. N А60-24639/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 17АП-2241/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 17АП-4498/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 5989/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 17АП-7412/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А60-5949/08 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Угрюмов Р.С. (доверенность от 07.11.2008), Туркина Н.Ф. (доверенность от 24.11.2008), Акимова М.В. (доверенность от 23.01.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда"" (далее - общество, завод, налогоплательщик) - Литке А.В. (доверенность от 12.01.2009), Брежицкая Н.А. (доверенность от 20.01.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке", определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2007 N 21/11, в том числе, в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 328601 руб. 90 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3468996 руб. 75 коп. и соответствующих пеней, а также в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1397290 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 2586516 руб. 74 коп., соответствующих пеней и взыскания штрафа в сумме 263937 руб. 63 коп., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 927788 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 решение суда отменено в части. Дополнительно признано недействительным решение инспекции в части отказа в предоставлении права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Демика", "Уралстальпром" (далее - общества "Демика", "Уралстальпром"), а также в части доначисленного НДС, соответствующих пеней и штрафа, рассчитанных без учета сумм переплаты на дату вынесения решения налоговым органом. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение инспекции в части отказа в предоставлении права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с обществами "Демика" "Уралстальпром", обществами с ограниченной ответственностью "СервисОптТорг", "Торговый дом "ЭлектроУрал" (далее - общества "СервисОптТорг", "Торговый дом "ЭлектроУрал"). Налоговый орган полагает, что судом недостаточно полно учтен установленный налоговым органом в ходе налогового контроля факт наличия в действиях общества недобросовестности и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды. Представленные налогоплательщиком документы: счета, доверенности на водителей завода, на подписание акта приема-передачи, отчет водителей о командировке, накладная на отпуск материалов указывают на приобретение товара не у названных поставщиков, а у другого юридического лица.

По взаимоотношениям с обществами "СервисОптТорг", "Торговый дом "ЭлектроУрал" инспекция указывает, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие с достоверностью, что товар поставлен именно от данных поставщиков, поскольку товаросопроводительные документы, командировочные удостоверения и товарные накладные, представленные представлены только в ходе судебного заседания, оформлены с нарушением требований законодательства, в накладных общества "СервисОптТорг" на отпуск материалов на сторону и доверенностях на получение товарно-материальных ценностей содержатся недостоверные сведения, так же в действиях заявителя по приобретению товарно-материальных ценностей у общества "СервисОптТорг" отсутствует экономическая цель. Счета-фактуры и накладные от общества "Торговый дом "ЭлектроУрал" выписаны ранее даты направления работников налогоплательщика в командировку, не представлены все командировочные документы, в частности приказы, командировочные удостоверения, служебное задание, отчет о командировке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что реальные хозяйственные операции с данными поставщиками у налогоплательщика не было, в связи с чем он не мог принять на учет товар от данных поставщиков.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 30.12.2006.

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 328601 руб. 90 коп., доначисления НДС в сумме 3468996 руб. 75 коп., пени в сумме 1441848 руб. 10 руб., обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1397290 руб. 39 коп.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком при предъявлении вычета по НДС по поставщикам - обществам "Торговый дом "ЭлектроУрал" и "СервисОптТорг" соблюдены порядок и условия для применения вычетов по НДС, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса. По хозяйственным операциям с поставщиками - обществами "Демика" и "Уралстальпром" суд исходил из недоказанности наличия реальных хозяйственных отношений, в представленных документах в обоснование налоговых вычетов содержатся недостоверные, противоречивые и неполные сведения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все необходимые условия для применения налогового вычета по всем сделкам с вышеуказанными поставщиками налогоплательщиком соблюдены.

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

На основании п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных положений следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием товаров (работ, услуг) на учет и наличием у него соответствующих первичных документов. Указанные положения предполагают возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при реальном осуществлении им хозяйственных операций и отражении их в бухгалтерском учете. Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если факты совершения хозяйственных операций не подтверждены надлежащими документами либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик заключил договоры купли-продажи с обществом "Уралстальпром", а также с обществом "Демика" на приобретение транспортных средств - автомобилей КрАЗ-6510-0000010-01. Указанные поставщики выставили счета-фактуры, оплата товара произведена путем передачи векселей, а также денежными средствами. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления вычета по НДС, уплаченного в составе цены автомобилей.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами не подтверждается приобретение автомобилей у указанных организаций. В частности, справки-счета на автомобили, служебные задания на командировку и в командировочных удостоверениях водителей налогоплательщика указано "получение автомобиля КрАЗа у закрытого акционерного общества "УралКразсервис" (далее - общество "УралКразсервис"), отметки о прибытии и выбытии также поставлены обществом "УралКразсервис". В паспортах транспортных средств приобретенных автомобилей отсутствует отметка о регистрации права собственности за обществами "Демика", "Уралстальпром". Также установлено, что поставщики не находятся по юридическим адресам и относятся к налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность, руководителем общества "Уралстальпром" является Пахомов СМ., тогда как документы от имени данного общества подписаны Устюжаниным Э.А. Векселя, переданные в качестве оплаты указанным поставщикам, предъявлялись к погашению в течение 103 дней обществу "УралКразсервис".

Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что фактически автомобили были приобретены не у названных поставщиков, а у общества "УралКразсервис", реальная передача автомобилей от данных поставщиков в адрес покупателя не осуществлялась.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель налогоплательщика пояснил, что автомобили КрАЗ приобретались у общества "УралКразсервис", в дальнейшем данные автомобили оснащались на заводе дополнительным оборудованием и отгружались в адрес других партнеров. Необходимость приобретения автомобилей у поставщиков вызвана их отсутствием у официального дилера - общества "УралКразсервис". Стоянка, на которой хранились автомобили поставщиков, находилась на территории общества "УралКразсервис", в связи с чем доверенности на получение автомобилей, накладные на получение товара были оформлены одновременно от обществ "Демика", "Уралстальпром", "УралКразсервис". Из сведений, полученных в ходе опроса исполнительного директора общества "УралКразсервис", следует, что общество приобретало автомобили в течение 6 лет, в настоящее время договоры заключаются непосредственно с заводом. В 2005 г. общество "УралКразсервис" заключило договоры на поставку автомобилей с обществами "Демика" и "Уралстальпром", оплата произведена векселями, по данным договорам автомобили получали представители завода, на основании доверенностей оформлялись накладные и справки-счета.

Факт реализации автомобилей обществу "Уралстальпром" подтвержден книгой продаж общества "УралКразсервис".

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что противоречивые сведения в первичных документах (доверенностях, накладных) не свидетельствуют о фиктивности сделки с обществами "Демика" и "Уральстальпром". Фактическое получение налогоплательщиком и дальнейшее движение автомобилей, приобретенных у данных поставщиков, инспекцией не оспаривается. Наличие реализации через данные организации, обосновывается условиями, выдвинутыми продавцом товара - обществом "УралКразсервис".

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, выставленные поставщиками, соответствуют требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, нарушений в их оформлении судом не установлено.

Ссылка инспекции об отсутствии государственной регистрации транспортных средств за обществами "Демика" и "Уралстальпром" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязательную регистрацию в качестве одного из оснований для применения права на вычет по НДС.

Доводы инспекции о том, что документы от имени общества "Уралстальпром" подписаны неуполномоченным лицом, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при исследовании этого вопроса судом апелляционной инстанции установлено наличие полномочий у Устюжанина Э.А., иного налоговым органом не доказано.

Доводы инспекции о том, что контрагенты не представляют налоговую отчетность и не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, не приняты судом правомерно, так как условная зависимость возникновения у покупателя товаров права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщику, от исполнения непосредственным поставщиком этого товара своих публичных обязанностей действующим законодательством не установлена.

Доказательств злоупотребления правом, наличия в действиях общества и его поставщиков согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

При решении вопроса о правомерности применения налогового вычета по счетам-фактурам, выставленными обществами "СервисОптТорг" и "Торговый дом "ЭлектроУрал", инспекция, анализируя представленные документы в обоснование вычета по НДС, установила, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие доставку товара из г. Екатеринбурга и г. Москвы в г. Карпинск, не в полном объеме представил накладные к счетам-фактурам, а также что, представленные товарные накладные не соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12, визуально не совпадают подписи руководителей обществ "СервисОптТорг" и "Торговый дом "ЭлектроУрал" в банковской карточке и первичных документах, представленных налогоплательщиком. Кроме того, инспекцией установлено, что поставщики не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, налоговую отчетность не представляют, даты оприходование товара не совпадают с датами, указанными в представленных накладных, фактически продукция приходовалась налогоплательщиком позднее на месяц или на некоторое количество дней после получения со склада поставщика.

Оценив представленные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщиком представлены все документы в подтверждение налогового вычета. В материалах дела имеются счет-фактура от 15.12.2004 N 118, выставленная обществом "СервисОптТорг", и счета-фактуры, выставленные обществом "Торговый дом "ЭлектроУрал" от 16.05.2005 N 122, от 21.02.2005 N 18, от 26.11.2004 N 24, от 14.02.2004 N 33, от 25.03.2005 N 32, от 30.12.2004 N 47, от 21.02.2005 N 19, от 21.01.2005 N 03, от 28.02.2005 N 23, от 25.01.2005 N 7, от 24.12.2004 N 35, от 25.03.2005 N 39, от 30.03.2005 N 44, от 31.03.2005 N 48, от 04.04.2005 N 56, от 07.04.2005 N 60, от 11.04.2005 N 70, от 14.04.2005 N 72, от 06.05.2005 N 106, от 11.05.2005 N 115, нарушений в оформлении которых налоговым органом не установлено. Оплата товара подтверждается материалами дела и инспекцией не опровергается.

Факт оприходование приобретенного товара и его использования налогоплательщиком в своей деятельности налоговым органом не оспаривается.

Судами установлено, что в ходе проверки причины несовпадения дат оприходование товара с датами, указанными в накладных, инспекцией не исследовались.

Доводы инспекции о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих доставку товара со склада поставщика на склад покупателя, некоторых товарных накладных, документов, подтверждающих отпуск продукции со склада поставщика, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку право на применение налогового вычета не поставлено в зависимость от факта предъявления налогоплательщиком этих документов.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, иные обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, не свидетельствуют о наличии действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычету.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик воспользовался правом на налоговый вычет на основании счета-фактуры от 29.10.2004 N 7, отраженной в книге продаж, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что вычет по указанному счету-фактуре не был заявлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей налогового органа, а также акты сверок представленных налогоплательщиком, установил, что сумма доначисленного налога определена неверно, без учета имеющейся на дату вынесения решения переплаты, следовательно, расчет пени по НДС, а также штрафа произведен налоговым органом неверно.

Таким образом, всем заявленным сторонам доводам судом дана правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам Оснований для переоценки выводов судебной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. .

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А60-5949/08 Арбитражного суда Свердловской области по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.