Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 17АП-7412/08

г. Пермь

16 октября 2008 г.

Дело N А60-5949/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителей заявителя ООО "Машиностроительный завод "Звезда" Брежицкой Н.А. - по доверенности N 6 от 22.04.2008г., паспорт 6500 760848, Литке А.В. - по доверенности N 1 от 10.01.2008г., паспорт 6503 064123

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области Акимовой М.В. - по доверенности N 04-22\6716 от 18.04.2008г., удостоверение N 375150, Туркиной Н.Ф. - по доверенности N 04-211730 от 19.10.2007г., удостоверение 375165, Придорогиной Н.М. - по доверенности N 04-444 от 10.01.2008г., удостоверение N 373658

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2008 года

по делу N А60-5949/2008,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по заявлению ООО "Машиностроительный завод "Звезда"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 21/11 от 27.12.2007г. в части доначисления НДС в сумме 3468996,75 руб., пени в сумме 1441848,10 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 328601,90 руб., доначисления ЕНВД в сумме 2235 руб., пени в сумме 758,26 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 263,60 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 1397290,39 руб. 39 коп. Кроме того, заявитель полагает решение инспекции недействительным в связи с нарушением инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции N 21/11 от 27.12.2007г. признано недействительным в части доначисления к уплате НДС в сумме 2586516,74 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 263937,63 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 927788,82 руб., предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 2235 руб., пени в сумме 695,37 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 110,60 руб. и пени по ЕНВД в сумме 758,26 руб., штраф в сумме 263,10 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции недействительным в части отказа в принятии вычетов по НДС по поставщикам ООО "Демика" и ООО "Уралстальпром", а также отказа в признании неправомерным уменьшения заявленного к возмещению НДС по операциям с ООО "Сигма-текс" и ООО "Камри", общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в данной части, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что все условия, предусмотренные главой 21 НК РФ, для получения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Демика" и ООО "Уралстальпром" соблюдены, счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, факт поставки товара налоговым органом не оспаривается и подтверждается командировочными удостоверениями водителей, отсутствие в паспортах транспортных средств отметки о том, что ООО "Демика" и ООО "Уралстальпром" являлись собственниками автомобилей не противоречит п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ N 59 от 27.01.2003г., факт оплаты товара подтвержден материалами дела. По хозяйственным операциям с ООО Сигма-текс" и ООО "Камри" общество согласно с выводами инспекции об отсутствии у него права на применение налогового вычета по НДС, вместе с тем, поскольку продукция, полученная от данных поставщиков реализовывалась обществом своим работникам через магазин, находящийся на ЕНВД, в состав цены НДС не включался, налоговый орган должен уменьшить налог, подлежащий уплате в бюджет с выручки, полученной от реализации данного товара. Кроме того, общество полагает, что инспекцией не учтена имеющаяся на дату принятия решения переплата по НДС.

Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, просит о его отмене в части признания решения N 21/11 от 27.12.2007г. недействительным в части отказа в принятии налоговых вычетов по поставщикам ООО "Торговый Дом "ЭлектроУрал" и ООО "СервисОптТорг". Указывает, что заявитель не представил документы, подтверждающие с достоверностью, что товар поставлен именно от данных поставщиков, поскольку товаросопроводительные документы, командировочные удостоверения и товарные накладные были представлены в ходе судебного заседания, данные документы оформлены с нарушением требований законодательства, в накладных ООО "СервисОптТорг" на отпуск материалов на сторону и доверенностях на получение ТМЦ содержатся недостоверные сведения, в действиях заявителя по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "СервисОптТорг" отсутствует экономическая цель. Счета-фактуры и накладные от ООО "Торговый Дом "ЭлектроУрал" выписаны ранее даты направления работников заявителя в командировку, заявителем не представлены все командировочные документы, в частности, приказы, командировочные удостоверения, служебное задание, отчет о командировке. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что реальной хозяйственной операции с данными поставщиками у заявителя не было, следовательно, он не мог принять на учет товар от данных поставщиков.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу инспекции, пояснила суду, что приобретенные у ООО "Демика" и ООО "Уралстальпром" автомобили находились на стоянке, расположенной на территории ЗАО "УралКразсервис", фактически поставщики налогоплательщика являлись организациями-посредниками, указание в ПТС данных лиц в качестве собственников необязательно, поскольку в качестве собственника автотранспортного средства в ПТС указывается фактический владелец, НДС с выручки от реализации товара от поставщиков ООО "Сигма-текс" и ООО "Камри" должен быть уменьшен в связи с учетом данных операции по системе обложения в виде ЕНВД. Инспекцией в резолютивной части решения неправомерно предложено уплатить НДС в сумме 3468996,75 руб., поскольку на дату принятия решения налогового органа у общества имелась переплата по налогу, что подтверждается актом сверки, следовательно, начисление пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ также произведено инспекцией без учета суммы переплаты.

Представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу общества, пояснили суду, что в выписке из ЕГРЮЛ ООО "Демика" не отражен вид деятельности по реализации автотранспортных средств, векселя, переданные в оплату товара ООО "Демика" обналичивались в течение трех дней ЗАО "УралКразсервис", что свидетельствует о том, что ООО "Демика" лишнее звено в цепочке реализации. Наличие товара по поставкам ТМЦ от поставщиков ООО "Торговый Дом "ЭлектроУрал" и ООО "СервисОптТорг" инспекция не оспаривает, вместе с тем недостоверность сведений в товаросопроводительных документах, отсутствие документов, подтверждающих отгрузку-доставку ТМЦ, свидетельствует о невозможности приобретении товара у данных поставщиков. В отношении доначисления НДС с выручки от реализации товара работникам через магазин общества, представитель инспекции пояснила, что общество, реализовывая постельное белье и иную продукцию работникам, а также, выдавая ее в счет заработной платы, предъявляло и учитывало в составе цены НДС, следовательно, в силу п. 5 ст. 173 НК РФ должно уплатить НДС в выручки. По вопросу наличия у общества на дату вынесения решения переплаты по НДС, представитель инспекции пояснила суду, что при доначислении налога к уплате, пени и штрафа наличие переплаты не учитывалось, в отношении акта сверки N от 19.08.2008г. пояснить ничего не может.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Машиностроительный завод "Звезда" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 30.12.2006г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 21 от 29.10.2007г. (том 2 л.д. 1-88).

27.12.2007г. инспекцией принято решение N 21/11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 328601,90 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 263,60 руб. Обществу предложено уплатить НДС в сумме 3468996,75 руб., пени в сумме 1441848,10 руб., ЕНВД в сумме 2235 руб., пени в сумме 758,26 руб. Налогоплательщику также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1397290,39 руб. (том 1 л.д. 26-115).

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 2586516,74 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем при предъявлении вычета по НДС по поставщикам ООО "Торговый Дом "ЭлектроУрал" и ООО "СервисОптТорг" соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 171-172 НК РФ. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд установил, что налогоплательщиком не доказано наличие реальных хозяйственных отношений с поставщиками ООО "Демика" и ООО "Уралстальпром", в документах, представленных в обоснование налоговых вычетов по данным поставщикам, содержатся недостоверные, противоречивые и неполные сведения. Налоговым органом обоснованно исчислен НДС по операциям по реализации товаров, приобретенных у ООО Сигма-текс" и ООО "Камри", в связи с чем, начисление пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ правомерно. Наличие переплаты по НДС на дату принятия решения налогоплательщиком не доказано и материалами дела не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда в части признания решения инспекции о доначислении ЕНВД, пени и штрафа неправомерным, сторонами не оспаривается.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд установил, что доводы апелляционной жалобы налогоплательщика заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из содержания п.2 ст. 169 НК РФ следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием у него соответствующих первичных документов.

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при реальном осуществлении им хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если их сумма не подтверждена надлежащими документами либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, общество в проверяемом периоде приобрело по договорам купли-продажи транспортного средства автомобили КрАЗ у поставщика ООО "Уралстальпром" (том 5 л.д. 38, 60, 47, 73, 86).

В адрес заявителя продавцом выставлены счета-фактуры (том 5 л.д. 39, 48, 61, 74, 87).

Оплата товара произведена путем передачи векселей (том 5 л.д. 127-141).

04.07.2005г. налогоплательщиком был заключен договор купли-продажи автотехники с ООО "Демика" (продавец) N 116-К, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю автомобили КрАЗ в количестве 2 единиц (том 4 л.д.2).

В адрес покупателя была выставлена счет-фактура N 69 от 26.07.2005г. Товар принят покупателем на основании товарной накладной N 69-Н от 26.07.2005г. (том 4 л.д. 4-5).

Оплата товара произведена путем передачи векселей, а также денежными средствами (том 4 л.д. 15-17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления вычета по НДС, уплаченного в составе цены автомобилей, приобретенных у данных поставщиков.

Отказывая в принятии налоговых вычетов по указанным контрагентам, налоговый орган установил, что фактически автомобили были приобретены заявителем не у данных поставщиков, а у ЗАО "УралКразсервис", который является официальным дилером продающим автомобили КрАЗ в Уральском регионе. Так, справки-счета на автомобили выписаны ЗАО "УралКразсервис", в служебных заданиях на командировку и командировочных удостоверениях водителей налогоплательщика было указано "получение автомобиля КрАЗа у организации "УралКразсервис", отметки о прибытии и выбытии также поставлены ЗАО "УралКразсервис" (том 4 л.д. 12-14). В паспортах транспортных средств приобретенных автомобилей не было отметки о регистрации права собственности за ООО "Демика" и ООО "Уралстальпром" (том 4 л.д. 8-9). В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "Демика" и ООО "Уралстальпром" не находятся по юридическим адресам, относятся к налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность, руководителем ООО "Уралстальпром" является Пахомов С.М., тогда как документы от имени данного общества подписаны Устюжаниниым Э.А. Подпись директора ООО "Демика" Осиповой Е.А. на банковской карточке визуально не совпадает с ее подписями на договоре, счетах-фактурах, накладных и актах приема-передачи векселей, Осипова Е.А. является массовым руководителем и учредителем 154 организаций (том 4 л.д. 26-39). Векселя, переданные в оплату указанным поставщикам, предъявлялись к погашению в течение 1-3 дней ЗАО "УралКразсервис".

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что реальная передача автомобилей от данных поставщиков в адрес покупателя не осуществлялась, то есть, сделка с ООО "Демика" и ООО "Уралстальпром" была совершена налогоплательщиком с целью прикрытия истинной сделки, фактически совершенной с реальным поставщиком - ЗАО "УралКразсервис".

Налогоплательщиком суду первой инстанции были представлены дополнительные документы в подтверждение факта взаимоотношений с поставщиками ООО "Демика" и ООО "Уралстальпром", а именно: доверенности, выданные водителям налогоплательщика от имени ООО "Демика" и ООО "Уралстальпром", командировочные удостоверения о направлении водителей в командировку в данные общества, товарные накладные, счета-фактуры, выписанные ЗАО "УралКразсервис" ООО "Демика и ООО Уралстальпром" на получение автомобилей. (том 8 л.д. 148-137 том 13 л.д. 131-143).

Оценив имеющиеся в материалах дела и представленные налогоплательщиком в целях получения налогового вычета по поставщикам ООО "Демика" и ООО "Уралстальпром" документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов документах содержаться недостоверные, противоречивые и неполные сведения, что не позволяет сделать выводы о реальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанными поставщиками, а также о намерениях получить экономический эффект в результате взаимоотношений с ними.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в данной части признаются ошибочными в связи со следующим.

Как следует из пояснений представителя налогоплательщика в суде апелляционной инстанции, как правило, автомобили "КрАЗ" завод приобретал у ЗАО "УралКразсервис", затем данные автомобили оснащались на заводе дополнительным оборудованием и отгружались в адрес других партнеров. Необходимость приобретения автомобилей у ООО "Демика" и ООО "Уралстальпром" была вызвана отсутствием у официального дилера (ЗАО "УралКразсервис") товара в наличии. Стоянка, на которой хранились автомобили ООО "Демика" и ООО "Уралстальпром", находилась на территории ЗАО "УралКразсервис", в связи с чем, доверенности на получение автомобилей, накладные на получение товара были оформлены одновременно от ООО "Демика", ООО "Уралстальпром" и ЗАО "УралКразсервис".

Из протокола допроса исполнительного директора ЗАО "УралКразсервис" Бутвина А.В. от 17.05.2007г. (том 3 л.д. 103-106) следует, что ООО "Машиностроительный завод "Звезда" приобретает у ЗАО "УралКразсервис" автомобили в течение 6 лет, в настоящее время договоры заключаются непосредственно с заводом "Звезда", проекты договоров с покупателями оформляет юрист, представителей покупателей при подписании договоров директор не видит, в 2005 году ЗАО "УралКразсервис" заключило договоры с ООО "Демика" и ООО "Уралстальпром" на поставку автомобилей КрАЗ, оплата произведена векселями, по данным договорам машины получали представители ООО "Машиностроительный завод "Звезда", на основании доверенностей оформляются накладные и справки-счета.

Из протокола допроса генерального директора ЗАО "УралКразсервис" Бутвина В.А. от 17.05.2007г. (том 3 л.д. 107-110) также установлено, что ООО "Машиностроительный завод "Звезда" иногда приобретал автомобили КрАЗ у других поставщиков.

Факт реализации автомобилей в адрес ООО "Уралстальпром" также подтвержден книгой продаж ЗАО "УралКразсервис" (том 13 л.д. 127-129).

Таким образом, противоречивые сведения в первичных документах (доверенностях, накладных) не свидетельствуют о фиктивности сделки с ООО "Демика" и ООО "Уралстальпром". Налоговым органом не оспаривается фактическое получение налогоплательщиком и дальнейшее движение автомобилей, приобретенных от данных поставщиков.

Представленные налогоплательщиком первичные документы, подтверждающие движение товара от поставщика к покупателю, не являются основанием для получения вычета по НДС, поскольку в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ таким документом является счет-фактура.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры по поставщикам ООО "Демика" и ООО "Уралстальпром" соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, каких-либо нарушений в оформлении данных документов налоговым органом не установлено.

Доводы инспекции о том, что в паспортах транспортных средств не имелось отметки о регистрации транспортных средств за ООО "Демика" и ООО "Уралстальпром" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Поскольку ООО "Демика" и ООО "Уралстальпром" приобретали транспортные средства для последующей реализации, то требование об обязательной регистрации приобретенных транспортных средств в данном случае исполнению не подлежит, поскольку обязательная регистрация является необходимым условием для допуска к участию в дорожном движении. Кроме того, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязательная регистрация в качестве одного из оснований для применения права на налоговые вычеты.

Таким образом, выявленные инспекцией противоречия в документах, подтверждающих доставку товара от ООО "Демика" и ООО "Уралстальпром", устранены налогоплательщиком путем представления дополнительных документов, в связи с чем, выводы инспекции о недостоверности сведений в первичных документах являются недоказанными.

Доводы налогового органа о том, что документы от имени ООО "Уралстальпром" подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с представленным налогоплательщиком решением (том 9 л.д. 72) следует, что директором данного общества назначен Устюжанин Э.А. Налоговым органом опрос Пахомова С.М. о передаче полномочий исполнительного органа Устюжанину Э.А. не производился. Таким образом, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, а также иных первичных документах ООО "Уралстальпром" о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица, являются достоверными, иного налоговым органом не доказано.

Обстоятельства, установленные в протоколах допроса водителей Шадрина А.Л. и Морозова В.К. (том 3 л.д. 118-123) о том, что они никогда не слышали об организациях ООО "Демика" и ООО "Уралстальпром" не свидетельствуют с достоверностью о том, что автомобили фактически приобретались у ЗАО "УралКразсервис".

Иные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении поставщиков ООО "Демика" и ООО "Уралстальпром" (непредставление контрагентами налоговой отчетности и неуплата налогов, отсутствие по юридическому адресу) не свидетельствуют в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.04.2004г. N 169-О и N 329 от 16.10.2003 года N 329-О, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о наличии в действиях заявителя недобросовестности и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, из информации, полученной по запросу налогового органа в рамках выездной налоговой проверки (том 4 л.д.23) следует, что ООО "Демика" последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2006 г., тогда как операции с данным поставщиком совершены заявителем в 2005 г.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика и его поставщиков, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

Налоговым органом суду не представлено доказательств отсутствия экономической обоснованности заключенных налогоплательщиком сделок по приобретению машин у поставщиков ООО "Демика" и ООО "Уралстальпром", следовательно, выводы инспекции о том, что данные сделки совершены налогоплательщиком с целью прикрытия истинной сделки, фактически совершенной с реальным поставщиком - ЗАО "УралКразсервис", основаны на предположениях налогового органа.

В данном случае налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые установлены при проведении проверки, связана с наличием у общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов, а также на не исчисление и неуплату налога.

С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене, требования общества о признании решения инспекции недействительным в данной части подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15.10.2004г. заявителем (покупатель) был заключен договор поставки N 4 с ООО ТД "ЭлектроУрал" (продавец), в соответствии с которым продавец обязался поставить заводу продукцию собственного производства и другие материальные ценности (том 6 л.д. 111).

Товар отгружен на основании накладных, оприходован заявителем, оплата произведена на основании счетов-фактур (том 6 л.д.112-159).

08.12.2004г. ООО "Машиностроительный завод "Звезда" (покупатель) заключило с ООО "СервисОптТорг" (продавец) договор поставки N 77, в соответствии с которым продавец обязался поставить заводу товарно-материальные ценности на сумму 4025423,73 руб. (том 6 л.д. 1-2).

Товар отпущен на основании накладной, оприходован налогоплательщиком на основании приходного ордера N 1249 от 31.12.2004г. (том 6 л.д. 5).

Перевозка продукции от ООО "СервисОптТорг" в соответствии с товарно-транспортной накладной от 20.12.2004г. осуществлена автопредприятием "СеверТранс" (том 9 л.д. 73).

Оплата произведена на основании счетов-фактур путем составления актов взаимозачетов (том 6 л.д. 3-7), а также денежными средствами (том 8 л.д. 165).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления вычета по НДС, уплаченного в составе цены товара, приобретенного у данных поставщиков.

Отказывая в принятии налоговых вычетов по указанным контрагентам, налоговый орган установил, что заявителем в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие доставку товара из г.Екатеринбурга и г. Москвы в г. Карпинск, не в полном объеме представлены накладные к счетам-фактурам, по которым заявлен налоговый вычет, несоответствие представленных товарных накладных унифицированной форме ТОРГ-12; визуальное несовпадение подписей руководителей ООО ТД "ЭлектроУрал" и ООО "СервисОптТорг" в банковской карточке и первичных документах, представленных налогоплательщиком; ненахождение данных организаций по юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности. Согласно сведениям из федерального информационного ресурса руководители данных организаций выступают руководителем, учредителем, главным бухгалтером в иных юридических лицах. Кроме того, налоговым органом было установлено, что даты оприходования товара не совпадают с датами, указанными в представленных накладных, фактически продукция оприходовалась налогоплательщиком позднее на месяц или на некоторое количество дней после получения со склада поставщика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения налогоплательщика, что в силу Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. исключает возможность получения налоговых вычетов.

Налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции были представлены дополнительные документы в подтверждение получения товара от данных поставщиков, а именно: накладные на отпуск материалов на сторону (том 10 л.д. 2, 15, 54, 148), командировочные удостоверения на водителей завода (том 9 л.д. 124-158, том 10 л.д. 7-65).

Оценив имеющиеся в материалах дела и представленные налогоплательщиком в целях получения налогового вычета по поставщикам ООО "ТД "ЭлектроУрал" и ООО "СервисОптТорг" документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены все документы в подтверждение налоговых вычетов, следовательно, оснований для доначисления НДС, пени и штрафа по данному эпизоду не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт оприходования приобретенного у ООО "ТД "ЭлектроУрал" и ООО "СервисОптТорг" товара и использование его налогоплательщиком в свой деятельности налоговым органом не оспаривается.

Причины несовпадения дат оприходования товара с датами, указанными в накладных, налоговым органом не исследовались.

Таким образом, в силу положений главы 21 НК РФ, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Каких-либо нарушений в оформлении счетов-фактур от данных поставщиков, а также доказательств наличия недостоверности в сведениях, указанных в счетах-фактурах, налоговым органом не установлено.

Кроме того, накладные на отпуск товара, приходные ордера не являются документами, на основании которых налогоплательщик имеет право получить налоговый вычет.

Иные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении поставщиков ООО ТД "ЭлектроУрал" и ООО "СервисОптТорг" (непредставление налоговой отчетности, неуплата налогов, отсутствие по юридическому адресу, несовпадение подписей руководителей ООО ТД "ЭлектроУрал" и ООО "СервисОптТорг" в банковской карточке и первичных документах) не свидетельствуют в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.04.2004г. N 169-О и N 329 от 16.10.2003 года N 329-О, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о наличии в действиях заявителя недобросовестности и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения налоговой проверки в отношении заявителя налоговому органу были представлены все необходимые доказательства, как реальности сделки, так и общих признаков добросовестности налогоплательщика.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции на основании представленных документов считает, что налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по поставщикам ООО ТД "ЭлектроУрал" и ООО "СервисОптТорг" в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 НК РФ, отказ в получении налоговых вычетов по данным поставщикам является незаконным. Решение инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным в оспариваемой части.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что налогоплательщиком сознательно не были представлены документы, подтверждающие доставку товаров от поставщиков ООО ТД "ЭлектроУрал" и ООО "СервисОптТорг", в ходе выездной налоговой проверки, что свидетельствует о недобросовестности заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представление дополнительных документов предусмотрено ст. 65 АПК РФ, а суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ обязан исследовать и дать оценку всем представленным стороной по делу документам. Кроме того, само по себе указанное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии в действиях общества признаков недобросовестности.

Иные доводы апелляционной жалобы налогового органа в отношении неправомерности применения заявителем налоговых вычетов, аналогичны доводам, изложенным в решении N 21/11 от 27.12.2007г. и отзыве на заявление налогоплательщика, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Представленные инспекцией суду апелляционной инстанции дополнительные документы, судом исследованы, и установлено, что информация, полученная налоговым органом за пределами выездной налоговой проверки, не свидетельствует о наличии в действиях общества умысла на неуплату НДС и не опровергает выводы суда первой инстанции в части правомерности получения вычетов по НДС по поставщикам ООО "ТД "ЭлектроУрал" и ООО "СервисОптТорг".

Налоговым органом апелляционному суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, в связи с чем, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик также не согласен с выводами решения суда о правомерном доначислении НДС и уменьшении заявленного к возмещению НДС по хозяйственным операциям с ООО "Сигма-Текс" и ООО "Камри".

При этом, общество не оспаривает выводы налогового органа об отсутствии у него права на налоговые вычеты по данным поставщикам, но указывает, что продукция, полученная от ООО "Сигма-Текс" и ООО "Камри", реализовывалась через магазин, находящийся на ЕНВД, своим работникам и в состав цены товара НДС не включался, следовательно, выручку от реализации приобретенных товаров от данных обществ следует учитывать в целях обложения ЕНВД.

Из пояснений налогоплательщика в суде апелляционной инстанции установлено, что общество реализовывало своим работникам товар (постельное белье и иные изделия) через магазин, расположенный на территории завода и находящийся на системе налогообложения в виде ЕНВД. Товар реализовывался без передачи денежных средств, путем записи в ведомости (в счет зарплаты), данные суммы по кассе магазина не проходили, в последующем оплата товара приобретенного работниками в магазине производилась путем удержания из заработной платы работника.

Налоговым органом было установлено, что фактически общество реализовывало работникам товар по цене, в состав которой НДС был включен, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, журналами ордерами по счету 62.1, книгами продаж, из которых следует, что общество приобретало товар у данных поставщиков по цене с учетом НДС, уплачивало в бюджет НДС с данной операции, начисляло и отражало в бухгалтерском учете реализацию постельного белья работникам с учетом НДС (том 4 л.д.84-118).

Кроме того, фактической реализации товара работникам через магазин не осуществлялось, поскольку выручка от данной продажи не учитывалась налогоплательщиком по системе налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии с пп.1 п.5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Доказательств, опровергающих установленные налоговым органом и судом обстоятельства о реализации товара работникам по цене с учетом НДС, заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения доначисленного по данным операциям НДС с выручки, а также уменьшения заявленного к возмещению НДС не имеется.

Решение суда в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалобы налогоплательщика также содержит доводы о том, что сумма НДС, подлежащая уплате по решению инспекции, исчислена без учета имеющейся переплаты по налогу на дату принятия данного решения.

В обоснование указанных доводов заявителем суду представлен акт сверки по состоянию на 01.01.2008г., подписанный должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области, из которого следует, что по состоянию на 01.01.2008г. у общества имелась переплата по НДС в сумме 2978866 руб.

Из пояснений представителя налогового органа следует, что о наличии переплаты при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности инспекция не знала, при расчете доначисленного налога, пеней и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по конкретному периоду переплата не учитывалась.

Из материалов дела следует, что налоговым органом совместно с налогоплательщиком была проведена сверка по вопросу начисления пеней, в результате которой в материалы дела были представлены расчеты пени (том 14 л.д. 7-11, том 25 л.д.139-143), в соответствии с которыми, сумма пени, подлежащая уплате по решению инспекции, уменьшилась.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщиком было заявлено о том, что сумма доначисленного к уплате НДС определена инспекцией неверно, расчет пени произведен без учета переплаты по налогу.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также акт сверки, представленный налогоплательщиком, заслушав позиции сторон по указанному вопросу, суд апелляционной инстанции установил, что сумма НДС, предложенного налоговым органом к уплате налогоплательщику определена неверно, без учета имеющейся на дату вынесения решения переплаты, следовательно, и расчет пени по НДС, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ рассчитан налоговым органом неверно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушение инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки на 10 дней допущено инспекцией в связи с большим объемом документов, представленных на проверку и было направлено на устранение сомнений по представленным в ходе проверки документам и возражениям налогоплательщика В связи с чем, указанное обстоятельство правомерно признано судом первой инстанции в качестве обстоятельства, которое не повлекло ущемления прав и законных интересов налогоплательщика и само по себе не может служить основанием для признания решения недействительным.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, решение инспекции N 21/11 от 27.12.2007г. дополнительно подлежит признанию недействительным в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Демика", ООО "Уралстальпром", а также в части предложения уплатить в бюджет недоимку по НДС, пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ без учета суммы переплаты на дату вынесения решения налогового органа.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

На основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ, пп. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области следует взыскать в пользу ООО "Машиностроительный завод "Звезда" расходы по уплате госпошлины в сумме 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2008 года отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области N 21/11 от 27.12.2007г. в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Демика", ООО "Уралстальпром", а также в части предложения уплатить в бюджет недоимку по НДС, пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ без учета суммы переплаты на дату вынесения решения налогового органа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области в пользу ООО "Машиностроительный завод "Звезда" расходы по уплате госпошлины в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

С.Н. Сафонова И.В. Борзенкова