Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2009 г. N Ф09-10509/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку документально подтверждена реальность и экономическая обоснованность совершенных обществом сделок, а также договоры субаренды связаны с осуществляемой предпринимательской деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли, в связи с чем налоговым органом неправомерно исключены затраты, связанные с субарендой имущества у третьего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2009 г. N Ф09-10509/08-С2

Дело N А60-11945/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2008 по делу N А60-11945/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Толкачев О.А. (доверенность от 12.01.2009 N 6);

общества с ограниченной ответственностью "Кушвахлеб" (далее - общество, налогоплательщик) - Камышан Н.В. (доверенность от 11.08.2008 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2008 г. N 20 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 548317 руб., налога на прибыль в сумме 282914 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления налогов и начисления пеней послужили выводы налогового органа, сделанные в ходе выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в частности налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.11.2007, о занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, на сумму неправомерно заявленного вычета налога, предъявленного налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Кушвахлебпром" (далее - общество "Кушвахлебпром) в составе субарендных платежей по договорам субаренды имущества от 01.01.2005 и от 01.01.2006, а также о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально не неподтвержденных и необоснованных затрат, связанных с субарендой.

По мнению инспекции, заключение названных договоров субаренды имущества носило формальные характер, целью их заключения является получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль о чем свидетельствует то, что предусмотренное договором субаренды имущество налогоплательщику не передавалось (отсутствуют акты приема-передачи имущества) и в производственном процессе оно не использовалось, произведенные затраты не связаны с производством продукции, сделки по субаренде имущества оформлены между взаимозависимыми лицами.

Оспаривая ненормативный правовой акт налогового органа, общество указало на то, что сделки, заключенные с названными контрагентами, оформлены надлежащим образом, фактически исполнены, условия и порядок для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость соблюдены, а в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включены документально подтвержденные затраты.

Решением суда от 22.09.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

Суды удовлетворили заявление налогоплательщика, исходя из правомерного предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, из обоснованности включения обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и недоказанности инспекцией обстоятельств, на которые она ссылается в оспариваемом решении.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика ссылаясь на неправильное применение судами ст. 171, 172, 247, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что осуществление спорных хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом "Кушвахлебпром" не подтверждено. В подтверждение чего приводит доводы, изложенные в оспариваемом решении инспекции и апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит упомянутые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что основания к отмене судебных актов отсутствуют, поскольку выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

В силу ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

С 2006 г. оплата товара (работ, услуг) в качестве условия для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость законодательством не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2005. по 31.12.2006 налогоплательщик осуществлял производственные процессы по изготовлению хлебобулочных и кондитерских изделий и по договору поставки от 01.10.2005 б/н, заключенному с обществом "Кушвахлебпром", реализовывал продукцию собственного производства.

Производство указанной продукции осуществлялось на производственных мощностях, полученных налогоплательщиком от общества "Кушвахлебпром" по договорам субаренды движимого и недвижимого имущества от 01.10.2005 и от 01.01.2006 (перечень переданного движимого и недвижимого имущества указан в приложениях N 1 и N 2 к договорам).

С названных операций по субаренде имущества налогоплательщик предъявил вычеты по налогу на добавленную стоимость, а затраты, связанные с субарендой включил в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в обоснование чего представил договоры, счета - фактуры, акты зачета взаимных требований.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки не принял названные документы в качестве документов, подтверждающих обоснованность произведенных обществом вычетов и расходов, полагая, что обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Суды в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, установили реальность и экономическую обоснованность совершенных обществом сделок и пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности.

Принимая во внимание, что судами установлена и материалами дела подтверждена реальность и экономическая обоснованность, совершенных обществом сделок, кроме того сделки по субаренде связаны с осуществляемой предпринимательской деятельностью общества по извлечению прибыли, и документально подтверждены, поэтому указанные обстоятельства являются основанием для признания таких затрат и вычетов обоснованными, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией неправомерно не принят вычет по налогу на добавленную стоимость, а из суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, исключены затраты, связанные с субарендой имущества у общества "Кушвахлебпром".

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности решения налогового органа в оспариваемой части.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2008 по делу N А60-11945/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.