Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2009 г. N Ф09-10503/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку банк получал вознаграждение за оказание услуг от клиентов, а не от принципала и данные операции по переводу денежных средств являются банковскими операциями, которые не подлежат обложению НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2009 г. N Ф09-10503/08-С2

Дело N А76-8786/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2008 по делу N А76-8786/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Литвиненко И.В. (доверенность от 05.11.2008 N 04-50-21 );

открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк" (далее - Банк) - Бердников В.В. (доверенность от 10.05.2008 N 50).

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 10.

Решением суда от 28.08.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 359623 руб., пени в сумме 122200 руб. 68 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 71 925 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса в сумме 10 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Ссылаясь на то, что деятельность банка, связанная с переводом денежных средств через систему Вестерн Юнион, является посреднической и получаемое вознаграждение подлежит обложению НДС в общеустановленном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Банк поясняет, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, подчеркивая при этом, что выполняет поручения физических лиц по переводу денежных средств именно Банк, а не Вестерн Юнион и агентом последнего не является. Следовательно, операции банка в указанной части подпадают под действие подп. 3 п. 3 ст. 149 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой вынесено решение от 30.06.2008 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием для принятия указанного решения послужило, по мнению инспекции, неисчисление Банком НДС с суммы вознаграждений, полученных по договору от 06.10.1999 N 196, заключенному со специализированным кредитным учреждением ТОО "Вестерн Юнион ДП Восток" (далее - ТОО "Вестерн Юнион ДП Восток") и Банком, поскольку Банк предоставлял услуги физическим лицам, действуя за счет и от имени международной системы денежных переводов Вестерн Юнион, являясь агентом данной системы.

Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления Банку НДС, суды исходили из того, что действия Банка, совершенные при осуществлении операций по выплатам и отправлениям денежных средств по заявлениям физических лиц без открытия банковских счетов с использованием международной системы Вестерн Юнион, не являются услугами, оказанными в рамках агентского договора, а являются взаимоотношениями между кредитными организациями в рамках проведения банковских операций, которые в силу подп. 3 п. 3 ст. 149 Кодекса не облагаются НДС.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации, в частности, осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации).

Согласно ст. 11 Кодекса под банками для целей Кодекса понимаются коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального Банка Российской Федерации.

Осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) в силу ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является банковской операцией.

Судом установлено, что предметом договора от 06.10.1999 N 196 является сотрудничество между банком и ТОО "Вестерн Юнион ДП Восток", направленное на предоставление банковских услуг по осуществлению денежных переводов физических лиц без открытия банковских счетов, а именно -отправление и выплата денежных переводов по системе Вестерн Юнион .

На основании изложенного судами сделан правильный вывод о том, что в данном случае Банк получал вознаграждение за оказание услуг от клиентов - физических лиц, а не от принципала - ТОО "Вестерн Юнион ДП Восток" и указанные операции по переводу (приему или выплате) денежных средств с использованием системы Вестерн Юнион являются банковскими операциями, которые на основании подп. 3 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат обложению НДС.

Основания для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2008 по делу N А76-8786/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.