Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2009 г. N Ф09-10700/08-С2 Суд обоснованно отказал в признании недействительным решения инспекции о доначислении спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, поскольку обществом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение достоверности его бухгалтерского и налогового учета, а имеющиеся в материалах дела документы об оплате не позволяют проверить реальность затрат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 января 2009 г. N Ф09-10700/08-С2

Дело N А76-2896/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабметаллсервис" (далее - общество) на решение арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу N А76-2896/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Шерстнева Т.С. (доверенность от 11.01.2009);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - инспекция) - Волховская Л.В. (доверенность от 06.08.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.12.2007 N 120 в части привлечения его к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль, а также уплаты соответствующих налогов и пеней в бюджет.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки за период с 2004 по 2005 годы, которой установлены факты необоснованного применения обществом налоговых вычетов по НДС.

По мнению инспекции, у общества отсутствует право на применение заявленных налоговых вычетов, поскольку счета-фактуры, представленные в обоснование указанных вычетов, составлены с нарушением требований, установленных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), и содержат недостоверные данные. Полученные инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля документы свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью "Мавис" (далее - общество "Мавис"), общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТехника" (далее - общество "СпецЭнергоТехника"), закрытое акционерное общество "Малая механизация" (далее - общество "Малая Механизация") и общество с ограниченной ответственностью "Уралец-2" на налоговом учете не состоят, в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрированы, поэтому не обладают правоспособностью юридического лица; выставленные ими счета-фактуры содержат ссылки на несуществующие идентификационные номера налогоплательщиков (ИНН). Помимо изложенного, исполнение обязательств по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Уралец" имело место по истечении срока действия указанного договора; поставки металла по договору с обществом "СпецЭнергоТехника" не производилось. По мнению инспекции, перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Инспекция отказала в признании реальности затрат, понесенных обществом при совершении сделок с названными выше контрагентами, а также в признании права на применение налоговых вычетов, в связи с чем сделала вывод о допущенной обществом недоплате НДС в бюджет.

Решением суда от 30.05.2008 заявленные требования предприятия удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение в части привлечения к ответственности в сумме (по п. 1 решения) 9464 руб. 68 коп., в том числе за неуплату НДС (с учетом ст. 112, 114 Кодекса) в сумме 1055 руб. 60 коп., НДС за декабрь 2005 г. в сумме 35 руб. 60 коп.; налога на прибыль за 2004 г., зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1237 руб. 06 коп., бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 4220 руб. 82 коп., в местный бюджет - 486 руб. 60 коп.; налога на прибыль за 2005 г., зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 657 руб. 80 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1771 руб. 20 коп., а также в части уплаты НДС в сумме 44675 руб. 49 коп., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 10960 руб., бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 28734 руб., местный бюджет в сумме 2410 руб. и соответствующих налогу пеней.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция поясняет, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, полагая, что обществом предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам организаций, не имеющих государственной регистрации, и не представлено доказательств экономической обоснованности сделок.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок исчисления НДС установлен ст. 166 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, в п. 9 вышеуказанного Постановления отмечено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При несоответствии требованиям, предъявляемым к расходам, допустимым в целях уменьшения дохода, облагаемого налогом на прибыль, доход не может быть уменьшен на сумму таких расходов.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования указанного Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В силу положений ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников, данных правоотношений.

На основании имеющихся в деле совокупности доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обоснованно установлено, что обществом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение достоверности его бухгалтерского и налогового учета, а имеющимися в материалах дела документы об оплате не позволяет проверить реальность затрат.

Таким образом, учитывая, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства- совершения обществом вменяемых ему правонарушений, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций о правомерности вынесения оспариваемого решения инспекции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств опровергающих указанные выводы материалы дела не содержат. Новые доводы общества (последующая реализация) не исследованные судом обеих инстанций касаются существа спора и установления фактических обстоятельств в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции и сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реального ущерба бюджету в связи с осуществлением обществом хозяйственных операций с незарегистрированными юридическими лицами.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу N А76-2896/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабметаллсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снабметаллсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.