Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2009 г. N Ф09-10644/08-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку установлен факт совершения вменяемого правонарушения, при этом отсутствуют существенные нарушения процедуры привлечения заявителем к ответственности, так как протокол об административном правонарушении составлен в присутствии руководителя общества, которому разъяснены его права как законного представителя хозяйствующего субъекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2009 г. N Ф09-10644/08-С1

Дело N А60-14724/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тешер" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А60-14724/08 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция) - Мелешко Д.В. (доверенность от 12.03.2008 N 04-5347).

Представители общества, участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 05.06.2008 N 74 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 18.08.2008 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Кодекса. По мнению общества, инспекцией нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку отсутствовали основания для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, в рамках возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования обществу не разъяснены права и обязанности, нарушен срок направления определения (в течение суток).

Как следует из материалов дела, 21.05.2008 инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем обществу магазине N 16 "Продукты", расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Волчанск, ул. Карпинского, д. 23.

В ходе проверки инспекцией установлено, что при реализации продавцом общества одной банки консервов на сумму 19 руб. за наличный денежный расчет контрольно-кассовая техника не применялась по причине ее отсутствия, о чем составлен акт проверки от 21.05.2008 N 004180.

По результатам проверки инспекцией вынесено определение от 22.05.2008 N 004180 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, составлен протокол от 03.06.2008 N 004180 об административном правонарушении и вынесено постановление от 05.06.2008 N 74 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, и нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения. Однако пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений при привлечении общества к административной ответственности и признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем отменил решение суда.

Вывод апелляционного суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу п. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основания, порядок, сроки проведения административного расследования предусмотрены ст. 28.7 Кодекса.

Частью 1, 2 ст. 25.1 Кодекса установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса).

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение процессуальных требований, установленных Кодекса, может является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если такие нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в акте от 21.05.2008 N 004180 содержится информация о том, что из-за отсутствия необходимых документов протокол об административном правонарушении после выявления административного правонарушения инспекцией не был составлен (л.д. 71), директор общества при проведении проверки отсутствовал, в связи с чем инспекцией вынесено определение о возбуждении дела.

Данный акт содержит отметку о приглашении директора общества в инспекцию на 22.05.2008 для представления им документов, отсутствующих во время проверки и подписания акта. Директор общества в назначенное время не явился, документы не представил; с указанным актом был ознакомлен только 27.05.2008, когда появился в инспекции.

Апелляционным судом установлено также, что протокол об административном правонарушении от 03.06.2008 N 004180 составлен в присутствии директора общества, которому разъяснены его права как законного представителя общества. В протоколе также имеется отметка о приглашении законного представителя общества на 05.06.2008 на рассмотрение дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено 05.06.2008. Из представленной инспекцией в материалы дела копии протокола усматривается, что законный представитель общества просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие (л.д. 68).

При этом неразъяснение обществу при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2008 N 004180 прав и обязанностей не помешало ему впоследствии осуществлять свои процессуальные права, поскольку ему была обеспечена возможность участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть устранить последствия процессуальных нарушений, допущенных на стадии возбуждения дела. Указанные нарушения не привели к неполному рассмотрению инспекцией данного дела.

Таким образом, инспекция приняла меры, направленные на защиту прав общества как лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, общество в кассационной жалобе не указывает, какие последствия повлекли нарушения его прав (отсутствие оснований для вынесения определения и проведения административного расследования, неразъяснение ему прав и обязанностей, нарушение срока направления определения (в течение суток; ст. 28.7 Кодекса), которые не могли быть устранены впоследствии при составлении протокола и рассмотрении дела.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об отсутствии существенных нарушений инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности является обоснованным, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на имеющихся в деле и получивших надлежащую правовую оценку доказательствах. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А60-14724/08 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тешер" - без удовлетворения.