Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2009 г. N Ф09-10603/08-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку приобретение товара в торговой точке хозяйствующего субъекта осуществлено гражданином, который не является лицом, проводившим проверку деятельности заявителя, в связи с чем не имеется правовых оснований для вывода о том, что должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за применением предпринимателем ККМ проводилась проверочная закупка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2009 г. N Ф09-10603/08-С1

Дело N А76-8055/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2009 г. N 6433/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2009 г. N ВАС-6433/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, административный орган, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А76-8055/08 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Воргуданова А.В. (доверенность от 16.01.2009 N 0468).

Представители индивидуального предпринимателя Логиновой Татьяны Николаевны (далее - предприниматель), участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 28.05.2008 N 221 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 04.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 решение суда отменено. Оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (толкование) апелляционным судом норм материального права. Инспекция полагает, что произведенная ею закупка не является контрольной (проверочной), поскольку покупка совершена покупателем Гределем С.Н., не являющимся сотрудником налогового органа. Кроме того, инспекция указывает на отсутствие в материалах дела данных о том, что купленная продукция возвращена продавцу.

Как следует из материалов дела инспекцией 28.04.2008 на основании поручения от 28.04.2008 N 319 проведена проверка соблюдения предпринимателем требований, установленных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем ему торговом отделе "Рыба", сектор N 16, расположенном в торговом комплексе "Прииск", находящимся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 325.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации предпринимателем покупателю за наличный денежный расчет товара - форели холодного копчения в нарезке на общую сумму 35 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в связи с ее отсутствием, о чем составлен акт проверки от 28.04.2008 N 09-531-07-182.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2008 N 221 и вынесено постановление от 28.05.2008 N 221 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неприменения предпринимателем ККТ и наличия вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Апелляционный суд поддержал данные выводы суда, однако посчитал, что инспекцией осуществлена контрольная закупка, относящаяся к оперативно-розыскным мероприятиям, на проведение которых она не наделена правом, в связи с чем пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, и отменил решение суда.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекцией осуществлена контрольная закупка, относящаяся к оперативно-розыскным мероприятиям, на проведение которых она не наделена правом, является ошибочным.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности полномочным органом.

Согласно ст. 13 названного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Из материалов дела следует, что приобретение товара - форели холодного копчения в нарезке на общую сумму 35 руб. в торговой точке предпринимателя осуществлялось гражданином Гредель С.Н., который не является лицом, проводившим проверку деятельности предпринимателя.

Кроме того, данных о возвращении приобретенного товара и получении проверяющими денег за него в материалах дела не имеется (акт проверки от 28.04.2008 N 09-531-07-182).

Данные обстоятельства по существу не оспорены самим предпринимателем.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось правовых оснований для вывода о том, что должностным лицом инспекции при осуществлении контроля за применением предпринимателем ККТ проводилась проверочная закупка.

Поскольку судом апелляционной инстанции иных оснований для отмены решения суда первой инстанции не указано, а обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и спор разрешен им в соответствии с требованиями действующего законодательства, постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции -оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А76-8055/08 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2008 оставить в силе.