Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2009 г. N Ф09-10522/08-С1 Суд отказал в признании незаконным постановления инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности за оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины, поскольку водитель при осуществлении наличного денежного расчета за оказанную услугу по перевозке не применил ККМ и не выдал бланк строгой отчетности, при этом с учетом того, что оплата за проезд не была произведена именно сотрудником налогового органа лично, отсутствуют правовые основания для вывода о совершении инспекцией в ходе проверки контрольной закупки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2009 г. N Ф09-10522/08-С1

Дело N А76-10009/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10009/08.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Карачаева Г.С. (доверенность от 02.05.2008).

Представители индивидуального предпринимателя Зеникова Андрея Владимировича (далее - предприниматель), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 02.07.2008 N 13-302 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.08.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Спорное постановление административного органа изменено в части назначения наказания. Предпринимателю назначена мера ответственности за совершенное правонарушение в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на доказанность в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также на то, что произведенная при проведении проверки покупка товара не является контрольной (проверочной) закупкой, а была осуществлена административным органом в соответствии с полномочиями последнего по контролю за выполнением требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 инспекцией проведена проверка соблюдения Закона в принадлежащем предпринимателю маршрутном такси (государственный регистрационный номер АЕ625).

В ходе проведения проверки установлен факт осуществления водителем Артыковым Н.М. наличного денежного расчета на сумму 15 руб. за оказанные услуги по перевозке одного пассажира от остановки "Куранты" до остановки "АЗС Шурави" без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), а также без выдачи бланка строгой отчетности (далее - БСО). Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 18.06.2008 N 13-0603.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2008 N 13-302, на основании которого вынесено постановление от 02.07.2008 N 13-302 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции признал привлечение предпринимателя к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение правомерным, однако, оценив имеющиеся по делу смягчающие административную ответственность обстоятельства, уменьшил размер административного штрафа, тем самым, изменив постановление инспекции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией события вменяемого предпринимателю административного правонарушения, поскольку при осуществлении контроля за применением предпринимателем ККТ должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, проведена именно проверочная закупка, которая не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона.

Выводы апелляционного суда являются необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 1 ст. 2 Закона при осуществлении денежных расчетов с населением обязательно применение контрольно-кассовой техники.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Исходя из п. 2 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели согласно порядку, определенному Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии выдачи бланков строгой отчетности.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" до момента издания Правительством Российской Федерации соответствующих нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности без применения контрольно-кассовой техники.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела (акт проверки от 18.06.2008 N 13-0603, письменные объяснения водителя предпринимателя Артыкова Н.М. от 18.06.2008, протокол об административном правонарушении от 19.06.2008 N 13-302, акт фактического наличия денежных средств от 18.06.2008 N 13-0608), установил, что водитель предпринимателя Артыков Н.М. при осуществлении наличного денежного расчета на сумму 15 руб. за оказанную услугу по перевозке одного пассажира ККТ не применил и БСО не выдал.

Указанные действия свидетельствуют о совершении предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения. При этом, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельств, свидетельствующих о том, что предпринимателем были предприняты все необходимые и достаточные меры по недопущению административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вывод апелляционного суда о недоказанности административным органом события вменяемого предпринимателю административного правонарушения, поскольку, налоговым органом была произведена контрольная закупка, является ошибочным.

Проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указание в акте проверки от 18.06.2008 N 13-0603 о возврате денег и товара само по себе не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт контрольной закупки.

Более того, из материалов дела, в том числе акта проверки от 18.06.2008 N 13-0603, не следует, что оплата за проезд была произведена именно проверяющим инспекции лично.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для вывода о совершении инспекцией в ходе проверки контрольной закупки.

Поскольку апелляционным судом иных оснований для отмены решения суда первой инстанции не указано, обжалуемый судебный акт не может являться законным и подлежит отмене.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А76-10009/08 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2008 по делу N А76-10009/08 оставить в силе.