Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2009 г. N Ф09-10560/08-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, поскольку обществом размещалась наружная реклама алкогольной продукции с использованием рекламной конструкции, расположенной над входом и на фасаде здания магазина (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2009 г. N Ф09-10560/08-С1

Дело N А71-6771/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Сарапульский ликероводочный завод" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2008 по делу N А71-6771/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 30.06.2008 N 04-04/2008-19АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 4.5 Кодекса, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, управлением на основании приказа от 15.04.2008 N 128 проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе проверки установлены факты размещения обществом над входом (входной группой), а также на фасаде здания продуктового магазина, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Машиностроителей, д. 110, конструкции, содержащей товарный знак общества и текстовую информацию следующего содержания: "САРАПУЛЬсКАЯ ВоДКа". Торговую деятельность в помещении магазина осуществляет общество, которому принадлежит розничная торговая сеть "САРАПУЛЬСКАЯ ВОДКА".

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 15.04.2008.

Управлением 16.04.2008 вынесено определение о возбуждении в отношении общества административного дела N 04-03/2008-35Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Комиссией управления 16.05.2008 принято решение N 04-03/2008-35Р, которым вышеуказанная информация признана наружной ненадлежащей рекламой алкогольной продукции, поскольку размещена с нарушением требований, установленных п. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

По указанному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2008 N 04-04/2008-19АР и вынесено постановление от 30.06.2008 N 04-04/2008-19АР о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Оспаривая законность данного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка и соблюдения срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; ненадлежащей рекламой является реклама, несоответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

В силу ч. 7 ст. 38 Закон о рекламе ответственность за нарушение треоовании, установленных ч. 2-4 ст. 21, ч. 2-4 ст. 22 Закона о рекламе несет рекламораспространитель.

Согласно ст. 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судами на основании материалов дела установлено, что обществом распространялась наружная реклама с использование рекламной конструкции следующего содержания: "САРАПУЛЬсКАЯ ВоДКа", расположенной над входом (входной группой) и на фасаде здания продуктового магазина.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава, административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 Кодекса.

Также обоснованно суды отклонили довод общества об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности исходя из следующего.

Согласно ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу правовой позиции, изложенной в п. 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, обоснованно пришли к выводу, что вменяемое обществу правонарушение является длящимся, а моментом его выявления является день составления акта проверки - 15.04.2008.

Общество, ссылаясь на выявленный управлением в апреле 2007 г. факт распространения обществом рекламы алкогольной продукции с использование конструкции следующего содержания: "САРАПУЛЬсКАЯ ВоДКа", на внешней стене дома N 75 по ул. Ленина г. Ижевска, считает, что моментом обнаружения правонарушения в данном случае является 12.04.2007 (момент передачи по данному факту материалов дела N 132/2006-Р-04 для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения предписания от 12.04.2007 N 132/2006-Р-04) либо дата не позднее 18.04.2008 (день составления протокола об административном правонарушении N 04-03/2007-71АР по результатам рассмотрения материалов дела N 132/2006-Р-04).

Между тем, как правильно указали суды, данная ссылка общества является необоснованной, поскольку факт распространения обществом рекламы алкогольной продукции с использование конструкции следующего содержания: "САРАПУЛЬсКАЯ ВоДКа" по делу N 132/2006-Р-04 был установлен в апреле 2007 г. на внешней стене дома N 75 по ул. Ленина г. Ижевска, тогда как в отношении иных объектов, в том числе расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Машиностроителей, д. 110 в рамках указанного дела, управлением зафиксирован не был.

Доказательств иного в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о соблюдении управлением срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2008 по делу N А71-6771/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сарапульский ликероводочный завод" - без удовлетворения.