Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2009 г. N Ф09-10592/08-С1 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов, поскольку на дату объявления резолютивной части судебного акта по делу истек срок давности привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2009 г. N Ф09-10592/08-С1

Дело N А71-6805/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Приволжского регионального территориального управления Ростехрегулирования (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А71-6805/08 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - общество) - Ярынченко И.О. (доверенность от 31.12.2008);

управления - Овчаренко К.п. (доверенность от 12.12.2008 N 238).

Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 08.09.2008 заявление управления удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 решение суда отменено. В удовлетворении заявления управления отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное исчисление апелляционным судом срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, отделом (инспекцией) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования (далее - инспекция, административный орган) в период с 23.06.2008 по 15.07.2008 проведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации при передаче электрической энергии.

Инспекцией совместно с испытательной лабораторией федерального государственного учреждения "Удмуртский центр стандартизации, метрологии и сертификации" для испытания продукции (электроэнергии), изготавливаемой обществом, на соответствие обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" на трех объектах, находящихся в с. Завьялово Удмуртской Республики (КТП-327, дом N 70 по ул. Первомайской, водонапорная башня), произведен отбор образцов электроэнергии, которые были направлены в указанную лабораторию.

По результатам испытаний установлено, что качество передаваемой обществом электроэнергии не соответствовало требованиям, установленным п. 5.2 ГОСТ 13109-97, по показателю "установившееся отклонение напряжения в сети", которое в точках общего присоединения (при предельно допустимом отклонении +/- 10%) составило: на КТП-327: в фазе А - 12,51%, в фазе В - 13,44%, в фазе С - 10,89%; в доме N 70 по ул. Первомайской в фазе А - 10,1%; на водонапорной башне в фазе А - 13%, а также п. 5.5.2 ГОСТ 13109-97 по показателю "предельно допустимое значение коэффициента несимметрии", которое в точке общего присоединения в водонапорной башне составило 11,31% при допустимом значении 4%.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2008, на основании которого инспекция, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд отменил решение суда, указав на пропуск административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон) к субъектам электроэнергетики относятся лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической энергии, поставки (продажи) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии.

В силу п. 1 ст. 38 Закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии ее потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Часть 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения определены в ГОСТ 13109-97 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения". Требования ГОСТ 13109-97 распространяются на электрические сети систем электроснабжения общего назначения, под которыми понимается совокупность электроустановок и электрических устройств энергоснабжающей организации.

Частью 1 ст. 19.19 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.14, 8.23, 9.4, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8, ч. 1 ст. 14.4, ст. 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, в том числе при транспортировке (передаче) электрической энергии, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при транспортировке (передаче) электрической энергии потребителям качество передаваемой обществом электрической энергии не соответствовало требованиям, установленным п. 5.2, 5.5.2 ГОСТ 13109-97.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным.

При этом в силу ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что моментом выявления факта несоответствия передаваемой обществом электрической энергии требованиям ГОСТ является дата составления протоколов лабораторных испытаний испытательной лабораторией электрической энергии ФГУ "Удмуртский ЦСМ", подведомственной инспекции, то есть 25.06.2008. Следовательно, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что моментом обнаружения правонарушения является 25.06.2008.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.19 Кодекса, составляет 2 месяца, апелляционный суд правомерно указал, что на дату объявления резолютивной части решения суда (01.09.2008) названный срок истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных управлением требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении апелляционным судом сроков, установленных ст. 4.5 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А71-6805/08 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжского регионального территориального управления Ростехрегулирования - без удовлетворения.