Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2009 г. N Ф09-10139/08-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за хранение и реализацию лекарственных средств с истекшим сроком годности, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, доказательств обратного административным органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 января 2009 г. N Ф09-10139/08-С1

Дело N А34-4770/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2008 по делу N А34-4770/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВетЭСКУЛАП" (далее - общество, заявитель) - Кольчурин Д.В. (доверенность от 25.01.2009 N 56/09);

управления - Кузнецов Д.А. (доверенность от 11.01.2009 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 02.09.2008 N 0264934 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2008 заявленное требование удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда относительно недоказанности административным органом наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 Кодекса, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом с превышением предоставленных ему полномочий.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 на основании распоряжения управления от 28.08.2008 N 968/20 в принадлежащей обществу ветеринарной аптеке, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Омская, 101, была проведена внеплановая проверка по соблюдению заявителем лицензионных требований и условий, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 "Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности".

В ходе проверки были выявлены нарушения ст. 31 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон N 86-ФЗ), а именно: хранение и реализация лекарственных средств с истекшим сроком годности.

По итогам проверки составлены акт проверки от 28.08.2008 N 968/20, протокол об административном правонарушении от 28.08.2008 N 09/934, на основании которых административным органом вынесено постановление от 02.09.2008 N 0264934 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.6 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 11 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности управлением события административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 Кодекса, установив, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом с превышением предоставленных ему полномочий, заявленные требования удовлетворил.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Частью 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Статьей 10.6 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Из протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется в вину нарушение ст. 31 Закона N 86-ФЗ, а именно: хранение и реализация лекарственных средств с истекшим сроком годности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 31 Закона N 86-ФЗ запрещается продажа лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств. Лекарственные средства, пришедшие в негодность, лекарственные средства с истекшим сроком годности и фальсифицированные лекарственные средства подлежат уничтожению.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении в области ветеринарии не установлены обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, заключающегося в реализации препаратов с истекшим сроком годности.

Доказательств обратного административным органом в силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также исходил из незаконности оспариваемого постановления ввиду принятия его неуполномоченным лицом.

Частью 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 22.2 Кодекса определены полномочия должностных лиц, которые от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях. Перечисленные в названной норме должностные лица обладают этими полномочиями в полном объеме, если гл. 23 Кодекса или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 23.14 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.6-10.8 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Часть 2 данной нормы содержит перечень должностных лиц, которым предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 названной статьи.

В соответствии с п. 3 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706, государственный ветеринарный надзор осуществляется должностными лицами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в частности:

- начальниками управлений ветеринарии администраций автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт- Петербурга - главными ветеринарными инспекторами указанных субъектов Российской Федерации;

- заместителями начальников управлений ветеринарии администраций автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга - заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов указанных субъектов Российской Федерации;

- начальниками управлений (отделов) ветеринарии администраций районов и городов - главными государственными ветеринарными инспекторами районов, городов;

- заместителями начальников управлений (отделов) .ветеринарии администраций районов и городов - заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов районов, городов.

Пунктом 4 названного нормативного акта определено, что должностные лица государственной ветеринарной службы Российской Федерации осуществляют ветеринарный надзор в пределах обслуживаемой территории.

Из п. 8 Положения следует, что заместители руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по должности одновременно являются главными государственными инспекторами Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 02.09.2008 N 0264934 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии принято начальником отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных и безопасностью продукции животного происхождения управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области, который в силу ст. 22.2 и 23.14 Кодекса не является тем должностным лицом, которому предоставлены полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 10.6 Кодекса.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу. Кроме того, указанные доводы по существу сводятся к переоценке представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2008 по делу N А34-4770/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области - без удовлетворения.