Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2009 г. N Ф09-10596/08-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности за непредставление уведомлений в антимонопольный орган, поскольку установлено, что уведомление о совершенной сделке, в результате которой суммарная стоимость активов превысила предусмотренный законом размер, не представлялось обществом в государственный орган в установленный срок, не подано оно и на момент судебного рассмотрения настоящего дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2009 г. N Ф09-10596/08-С1

Дело N А76-16854/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2009 г. N 4440/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2009 г. N 4440/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Челябинский завод стройиндустрии "КЕММА" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2008 по делу N А76-16854/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Чиненов К.В. (доверенность от 17.11.2008 N 17юр);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Малиновский Е.В. (доверенность от 11.01.2009 N 4).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 19.08.2008 N 16-30/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений Кодекса, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон), а также неполное выяснение существенных для дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, управлением 15.07.2008 вынесено определение N 16-30/2008 о возбуждении дела об административного правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.8 Кодекса и проведение административного расследования в отношении общества.

В ходе расследования выявлено, что общество на основании договора от 23.08.2007 N 0001-Купл приобрело 40% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Томинские глины" (далее - ООО "Томинские глины"), что в совокупности с уже имевшимися у него составило 100% долей в уставном капитале данной организации. Суммарная стоимость активов указанной группы лиц по состоянию на 30.06.2007 составила 392146000 руб.

Об осуществлении указанной сделки управление не было уведомлено.

По результатам расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2008 N 16-30/2008, на основании которого вынесено постановление от 19.08.2008 N 16-30/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона группой лиц признаются хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом указанной нормой права пришли к правильному выводу, что общество и ООО "Томинские глины" являются одной группой лиц, поскольку до заключения договора от 23.08.2007 N 0001-Купл общество уже имело более 50% долей в уставном капитале ООО "Томинские глины". Кроме того, факт принадлежности данных организаций к одной группе, в которую также входят и другие хозяйствующие субъекты, подтверждается и самим обществом в письме от 27.07.2008 N 972, направленном в адрес управления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28 Закона в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом: приобретение долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью лицом (группой лиц), распоряжающимся не менее, чем пятьюдесятью процентами и не более чем двумя третями долей в уставном капитале этого общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двумя третями указанных долей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Закона антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей) и (или) активов финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в ст. 28 Закона, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лиц (группы лиц), указанных в ст. 28 Закона, за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает двести миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются или в отношении которого приобретаются права, превышает тридцать миллионов рублей либо если одно из таких лиц включено в реестр, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

Согласно ст. 32 Закона, лица, на которых ст. 30 и 31 Закона возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделок, иных действий, представляют в антимонопольный орган уведомления об осуществлении таких сделок, иных действий.

Частью 4 ст. 19.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

Судами на основании материалов дела установлено, что в результате заключенного обществом договора от 23.08.2007 N 0001-Купл суммарная стоимость активов группы лиц, в которую входит общество, по состоянию на 30.06.2007 составила 392 146 000 руб., что подтверждается письмами общества от 24.07.2008 N 971 и от 27.07.2008 N 972, а также приложенными к ним бухгалтерскими балансами.

Однако, как правильно установили суды, уведомление о совершенной сделке в антимонопольный орган в установленный законодательством срок обществом не представлялось, не представлено оно в управление и на момент рассмотрения дела в суде.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 Кодекса является правильным.

Довод общества о том, что судами не выяснялся вопрос о включении ООО "Томинские глины" в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку о невключении данной организации в указанный Реестр свидетельствует тот факт, что общество привлечено к ответственности за непредставление уведомления в антимонопольный орган, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 30 Закона, тогда как в ином случает оно было бы привлечено к ответственности за непредставление ходатайства, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 28 Закона.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2008 по делу N А76-16854/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский завод стройиндустрии "КЕММА" - без удовлетворения.