Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2009 г. N Ф09-10581/08-С1 Суд признал недействительным постановление инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота алкогольной продукции исходя из отсутствия умышленной вины общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку выявленное расхождение в датах отгрузки продукции, содержащихся в декларации и первичных документах, вызвано технической ошибкой, произошедшей по причине учета в программе обеспечения не даты отгрузки, а даты приемки товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2009 г. N Ф09-10581/08-С1

Дело N А60-27063/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2008 по делу N А60-27063/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Широков А.Г. (доверенность от 15.12.2008 N 75), Кайбышев Д.Т. (доверенность от 27.01.2009 N 2);

общества с ограниченной ответственностью "Исток-Урал" (далее - общество) - Федосеева И.В. (доверенность от 11.01.2009 N 17), Моисеева Т.А. (доверенность от 11.01.2009 N 16).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 09.09.2008 N 05-07/1891 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 09.10.2008 заявленное требование удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений Кодекса, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), Положения о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 (далее - Положение) и других нормативных актов, перечисленных в жалобе, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения от 07.08.2008 N 33 проведена проверка данных, указанных обществом в декларациях об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за II квартал 2008 г.

В ходе проверки установлены факты расхождения между данными: по объемам поставок обществом алкогольной продукции организациям оптовой торговли в размере 0,002 тыс. дал, а именно в декларации по форме N 6 указано количество поставок 5,101 тыс. дал, в декларации по форме N 5 - 5,099 тыс. дал; по объемам закупок обществом продукции, указанным в декларации по форме N 7 и по форме N 5 на 0,081 тыс. дал. Также инспекцией установлены расхождения в датах отгрузки продукции, содержащихся в декларации по форме N 7 и в первичных документах.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 01.09.2008 N 7-16.

По результатам проверки инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2008 N 16-211, на основании которого вынесено постановление от 09.09.2008 N 05-07/1891 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из недоказанности в действиях общества умышленной вины в совершении административного правонарушения, а, следовательно, состава вменяемого ему правонарушения. Также суд установил допущенное инспекцией нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1, 4 ст. 14 Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота. Порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 утверждено Положение, п. 3 которого установлено, что декларации представляются организациями, имеющими лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата, производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (далее - лицензии, а также организациями, осуществляющими закупку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных целях, не связанных с производством указанной продукции (далее - организации).

Организации, осуществляющие хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также закупку, хранение и поставки алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, представляют декларации по форме согласно приложению N 5.

Организации, осуществляющие производство и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурированного, и произведенной алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, а также закупку, хранение и поставки алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, представляют декларации по форме согласно приложению N 6.

Организации, осуществляющие закупку, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также закупку этилового спирта, алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции для производства денатурированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупающие этиловый спирт на цели, не связанные с производством указанной продукции, в объеме свыше 200 дал в год, представляют декларации по форме согласно приложению N 7.

Абзацем 1 п. 6 Положения о предоставлении декларации установлено, что декларации представляются на бумажном носителе и в электронном виде в утвержденном Федеральной налоговой службой формате.

В силу п. 1.3 Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.03.2006 N 43н (далее - Порядок) в декларациях указываются объемы продукции в тысячах декалитров с точностью до третьего знака после запятой.

В декларации N 5 указывается, в частности, в графе 6 "Всего" - объем закупленной продукции, в декларации N 6 в графе 16 "Объем поставленной продукции" - объем поставленной продукции, а в декларации N 7 в графе 12 "Дата отгрузки" - дата, когда произошла отгрузка продукции поставщиком (п. 7.2, 8.2 Порядка).

Согласно п. 1 ст. 26 Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ст. 15.13 Кодекса включение в декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта заведомо искаженных данных влечет наложение административного штрафа.

Суд с учетом указанных норм материального права сделал правомерный вывод о том, что объективную сторону такого правонарушения характеризует включение в декларацию заведомо искаженных данных, влекущих искажение фактического объема произведенного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, искажение объема реализации или приобретения, неуказание или указание не соответствующего действительности объема использованного этилового спирта. При этом заведомое искажение включенных в декларацию данных может быть совершено только с умышленной формой вины.

Судом на основании материалов дела установлено, что расхождения в декларациях по форме N 5 и по форме N 6 в размере 0,002 тыс. дал. вызваны технической ошибкой, связанной с особенностями программы 1С-Бухгалтерия, которая используется обществом для учета алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку при подсчете количества поставленной обществом организациям оптовой торговли алкогольной продукции с округлением до четырех знаков после запятой расхождений не имеется, что также следует из расчетов общества, представленных инспекции к пояснительной записке от 02.09.2008.

Также судом из обстоятельств дела выявлено, что расхождение между данными по поставкам обществом алкогольной продукции организациям оптовой торговли, указанным в декларациях по формам N 5 и 7 на 0,081 тыс. дал, вызвано тем, что общество, не осуществляя закупок алкогольной продукции от организаций оптовой торговли, заполнило графу 8 декларации по форме N 5, предназначенной для сведений об объемах алкогольной продукции, поставленной организациями оптовой торговли, отразив в ней данные об излишках товара на дату отчетного периода, выявленных в ходе инвентаризации и при приеме товара в результате пересортицы. При этом эти же данные об объеме алкогольной продукции в размере 0,081 тыс. дал не отражены в декларации по форме N 7, в которой приводится общий объем алкогольной продукции, поставленной обществу, что вызвано невозможность отразить такие излишки в составе поставленной (закупленной) в отчетном периоде продукции.

Выявленное расхождение в датах отгрузки продукции, содержащихся в декларации по форме N 7 и в первичных документах, как установлено судом, вызвано технической ошибкой, произошедшей по причине учета в программе обеспечения не даты отгрузки, а даты приемки товара. Вместе с тем, объяснения по данному факту вместе с уточненной декларацией по форме N 7, общество представило в инспекции 15.08.2008, то есть до составления акта проверки от 01.09.2008.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии умышленной вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. К тому же неточности в представленных обществом декларациях не привели к невозможности проведения контрольных мероприятий.

Обязанность по доказыванию наличия прямого умысла в силу ст. 1.5 Кодекса лежала на инспекции.

Однако, в нарушение этой нормы ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении инспекции не описаны признаки наличия в действиях общества прямого умысла совершить вменяемое административное правонарушение.

Таким образом, вывод суда о недоказанности в действиях общества вины и, как следствие, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 Кодекса, является правильным.

Также суд пришел к правильному выводу о нарушении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 указанного Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 данного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку повестка о явке на 03.09.2008 для составления указанного протокола была вручена 01.09.2008 генеральному директору общества, являющемуся в силу ст. 25.4 Кодекса его законным представителем.

Из материалов дела следует, что на составление протокола об административном правонарушении явилась представитель общества -Федосеева И.В. с доверенностью от 01.09.2008, в силу которой она имела право представлять интересы общества при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 Кодекса, заключающемся во включении заведомо искаженных данных в декларации за II квартал 2008 г., что свидетельствует о праве данного представителя участвовать именно в рассматриваемом административном деле.

В связи с чем, как правильно указал суд, Федосеева И.В. являлась в целях Кодекса законным представителем общества.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция, не допустив к участию в составлении протокола полномочного представителя общества, лишила его возможности реализации прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение предусмотренные Кодексом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное нарушение порядка привлечения к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе является основанием для отмены решения административного органа, суд правомерно признал незаконным оспариваемое постановление инспекции.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2008 по делу N А60-27063/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.