Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2009 г. N Ф09-10591/08-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, поскольку материалами дела подтверждено наличие плесени на стенах и потолке, а также насекомых в складском помещении кафе, хранение продуктов с истекшим сроком годности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2009 г. N Ф09-10591/08-С1

Дело N А60-16096/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барбарис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2008 по делу N А60-16096/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Зотеев М.А. (доверенность от 11.07.2008 N 11);

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее - управление) - Антропов И.В. (доверенность от 24.12.2008 N 05-28/14).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления управления от 08.07.2008 N 752 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс).

Решением суда от 01.09.2008 удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, неправильное применение положений Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), ст. 1.5, 2.9 Кодекса, п. 12.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - Правила), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 21.05.2008 по 07.06.2008 управлением проведена проверка общества по вопросу соблюдения санитарного законодательства Российской Федерации и законодательства в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки управлением установлено, что в принадлежащем обществу кафе "Барбарис", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, д. 55, допускаются нарушения санитарного законодательства: наличие плесени на стенах и потолке складского помещения кафе, хранение продуктов с истекшим сроком годности, отсутствие в холодильных установках термометров для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов, хранение пищевых продуктов навалом на полу без подтоварников, наличие летучих насекомых - вредителей запасов.

По итогам проверки управлением составлены акт от 07.06.2008, протокол об административном правонарушении от 26.06.2008 и вынесено постановление от 08.07.2008 N 752 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.6 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества, отсутствия нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности и отсутствия обстоятельств, позволяющих его освободить от административной ответственности.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 6.6 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Санитарные правила согласно ст. 1 названного Закона - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

Частью 1 ст. 17 Закона N 52-ФЗ установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Постановлением Главного государственного санитарного врача от 08.11.2001 N 28 были утверждены Правила, разработанные с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяющие основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (п. 1.1 Правил).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как "N 31"

Данные Правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению (п. 1.2 Правил).

Пунктом 5.11 Правил предусмотрено, что все помещения организаций необходимо содержать в чистоте. Текущая уборка проводится постоянно, своевременно и по мере необходимости.

В силу п. 12.1 Правил в организациях не допускается наличие насекомых (вредные членистоногие - тараканы, мухи, рыжие домовые муравьи, комары, крысиные клещи; вредители запасов - жуки, бабочки, сеноеды, клещи и др.) и грызунов (серые и черные крысы, домовые мыши, полевки и др.).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона N -29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Судами установлено и материалами дела подтверждено нарушение обществом требований действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, а именно: наличие плесени на стенах и потолке складского помещения кафе, хранение продуктов с истекшим сроком годности, наличие летучих насекомых в складском помещении кафе.

Вместе с тем при рассмотрении дела апелляционный суд установил, что нарушения, выразившиеся в отсутствии в холодильных установках термометров для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов, и в хранении обществом пищевых продуктов навалом на полу без подтоварников, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Однако поскольку совершенных обществом нарушений (наличие плесени на стенах и потолке складского помещения кафе, хранение продуктов с истекшим сроком годности, наличие летучих насекомых - вредителей запасов) уже достаточно для привлечения его к административной ответственности по ст. 6.6 Кодекса, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 Кодекса, является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Довод общества о необоснованном неприменении судами положений ст. 2.9 Кодекса, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, подлежит отклонению кассационной инстанцией. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения, при этом малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае суды не усмотрели оснований для применения ст. 2.9 Кодекса. Кассационная инстанция не находит причин не согласиться с данным выводом суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства дела достаточно полно исследованы судами, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2008 по делу N А60-16096/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барбарис" - без удовлетворения.