Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2009 г. N Ф09-10647/08-С1 Суд отказал в удовлетворении заявления инспекции об обязании общества прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети Интернет и о ликвидации ответчика, поскольку налоговый орган не наделен правом обращаться с иском о ликвидации юридического лица при проведении мероприятий по контролю за соблюдением организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям, кроме того, обществом предоставлялась услуга доступа в сеть Интернет, а выбор сайта производился посетителями самостоятельно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2009 г. N Ф09-10647/08-С1

Дело N А07-4925/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2008 по делу N А07-4925/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - общество) - Сенькин СИ. (доверенность от 10.01.2009 N 22).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании общества прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети "Интернет" в Интернет-клубе "Золотой кубок", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Айская, д. 58/1, а также о ликвидации общества.

Решением суда от 28.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведении азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ), п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах), а также на неполное исследование судами обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией совместно с сотрудниками ОБГШРИАЗ УВД по Советскому району г. Уфы 13.02.2008 проведена проверка объектов игорного бизнеса, в ходе которой установлено, что обществом в салоне Интернет-клуба "Золотой кубок" осуществляется незаконная деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети "Интернет", о чем составлен протокол от 13.02.2008.

По данному факту инспекцией 14.02.2008 обществу направлено предписание N 7 о прекращении деятельности по организации и проведению азартных игр.

Инспекцией 27.02.2008 повторно проведена проверка общества по вопросу исполнения указанного предписания, в ходе которой установлено осуществление обществом незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием сети "Интернет".

В связи с этим инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении деятельности общества по организации и проведению азартных игр и о ликвидации общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что инспекция не является лицом, имеющим право обращаться в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридических лиц при проведении мероприятий по контролю за соблюдением организаторами азартных требований, предъявляемых к игорным заведениям.

Кроме того, апелляционный суд указал также на недоказанность факта осуществления обществом деятельности по организации и проведению азартных игр.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных данным Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 5 Закона N 244-ФЗ установлено, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

В силу ч. 3 ст. 16 Закона N 244-ФЗ, п. 5.1.9 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, контроль за соблюдением организаторами азартных игр требований, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона N 244-ФЗ, осуществляется Федеральной налоговой службой.

В целях реализации Закона N 244-ФЗ приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.11.2007 N 100н утверждена Инструкция о порядке проведения Федеральной налоговой службой проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 28.12.2007 N 10840; далее - Инструкция).

В соответствии с п. 3 Инструкции в ходе контроля соблюдения организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям, налоговыми органами проводится проверка соблюдения организаторами азартных игр требований, установленных ч. 1 и 2 ст. 16 Закона N 244-ФЗ.

В силу п. 5 Инструкции проверка проводится на основании распоряжения соответствующего территориального налогового органа.

Пунктом 16 Инструкции установлено, что результаты проверки оформляются актом проверки в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Согласно п. 15 Инструкции в случае выявления в результате проведения проверки в рамках обеспечения исполнения положения, предусмотренного ч. 6 ст. 16 Закона N 244-ФЗ, нарушений требований, установленных ч. 1 и 2 ст. 16 данного Закона, руководителем налогового органа по месту постановки на учет организатора азартных игр выносится предписание об устранении выявленных нарушений: о прекращении деятельности всех игорных заведений (структурных подразделений) организатора азартных игр, не соответствующих требованиям, установленным ч. 1 и 2 ст. 16 Закона N 244-ФЗ, об устранении иных нарушений. В случае невыполнения в срок предписания налогового органа об устранении нарушений законодательства должностными лицами налогового органа составляются протоколы об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из п. 5 ч. 1 ст. 3 Закона N 244-ФЗ следует, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании данной деятельности.

Однако ст. 3 Закона N 244-ФЗ не предусматривает ликвидации организаций в принудительном порядке по заявлению органов, осуществляющих государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр.

Пунктом 11 ст. 7 Закона о налоговых органах налоговым органам предоставлено право предъявлять в арбитражный суд иски о ликвидации организации по установленным законодательством Российской Федерации основаниям.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса, которым определено, что требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Между тем ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа на предъявление исков, перечень которых установлен в п. 14 названной нормы, а заявленное налоговым органом требование в указанном перечне отсутствует.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 14 пункта 1 статьи 31 указанного Кодекса

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция не является лицом, имеющим право обращаться в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридических лиц при проведении мероприятий по контролю за соблюдением организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям.

Кроме того, апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела и представленные в судебное заседание доказательства, с учетом объяснений представителя общества, данных в судебном заседании, о том, что им предоставляется услуга доступа в сеть "Интернет", а выбор Интернет-сайта производится посетителями самостоятельно, сделал обоснованный вывод о недоказанности факта осуществления обществом деятельности по организации и проведению азартных игр.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционного суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что инспекцией при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена не была и ей была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с инспекции в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2008 по делу N А07-4925/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.