Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2009 г. N Ф09-10525/08-С3 Суд, разрешая дело об оспаривании решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за несвоевременное исполнение обязанности зарегистрировать снятие с налогового учета игровых автоматов, обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа, установив в действиях налогоплательщика наличие смягчающих ответственность обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2009 г. N Ф09-10525/08-С3

Дело N А07-10580/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2008 по делу N А07-10580/08.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Габа Интернейшинал" (далее - общество) - Касимов А.Ю. (доверенность от 24.12.2008 б/н), Алкин P.P. (доверенность от 11.01.2009 б/н).

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.05.2008 N 19077 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 10.09.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафных санкций в размере 1 075 000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, у суда не было оснований для уменьшения размера налоговой санкции.

В представленном на кассационную жалобу отзыве общество указывает на то, что выбытие объектов налогообложения произошло в связи с принятием Закона Республики Башкортостан от 28.06.2007 N 437-3 "О запрете на территории Республики Башкортостан деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов" (далее - Закон Республики Башкортостан от 28.06.2007 N 437-3), а не по его собственной инициативе, в связи с чем, по мнению заявителя, к нему не может быть применена ответственность по ст. 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение п. 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом заявитель ссылается на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.10.2008 N 8361/08, согласно которой обязанность налогоплательщика подавать заявление за два дня до выбытия объекта игорного бизнеса связана с выбытием объекта по его инициативе. Между тем, заявитель считает решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2008 законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Вступившим в силу с 01.01.2007 Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ) определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления этой деятельности.

Согласно п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 1 июля 2007 года решение о запрете, начиная с 1 июля 2007 года, на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений).

Во исполнение указанной нормы на территории Республики Башкортостан принят Закон Республики Башкортостан от 28.06.2007 N 437-3, которым, начиная с 1 января 2008 года, на территории Республики Башкортостан запрещена деятельность в сфере игорного бизнеса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией 29.01.2008 в отношении общества акта N 5/24 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении им налоговых правонарушений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и вынесения 07.05.2008 решения N 19077 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 1 125 000 руб. штрафа на основании п. 1 ст. 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение п. 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным исполнением обязанности зарегистрировать в срок до 29.12.2007 снятие с учета 50-ти игровых автоматов.

Общество, полагая, что указанное решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что общество не менее чем за два дня до вступления Закона Республики Башкортостан от 28.06.2007 N 437-3 в законную силу обязано было во исполнение п. 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться в инспекцию с заявлением о снятии с учета объектов обложения налогом на игорный бизнес. Между тем, суд, установив в действиях общества наличие обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, посчитал возможным в соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции, который в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы инспекции об отсутствии оснований для применения ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимаются, так как противоречат положениям п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае действия инспекции неправомерны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 8361/08).

Между тем, учитывая, что согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции ограничен пределами рассмотрения дела - доводами, содержащимися в кассационной жалобе и возражениях относительно этой жалобы, а также принимая во внимание, что заявитель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, настаивал на оставлении судебного решения по данному делу в силе, считая его законным и обоснованным, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание, что инспекции отказано в удовлетворении жалобы, а определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2008 по настоящему делу налоговому органу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с инспекции следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2008 по делу N А07-105 80/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.