Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2009 г. N Ф09-71/09-С1 Суд обоснованно прекратил производство по делу о признании недействительными постановления сотрудника ГУВД о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности общества и протокола изъятия документов, а также незаконными действий по их изъятию, поскольку вынесение оспариваемых ненормативных актов, а также произведенные в соответствии с этим действия сотрудников ГУВД осуществлены в рамках уголовно-процессуальных отношений, требования истца не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 февраля 2009 г. N Ф09-71/09-С1

Дело N А50-10584/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы прокуратуры Пермского края (далее - прокуратура) и Главного управления внутренних дел по Пермскому краю (далее -ГУВД по Пермскому краю) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А50-10584/08.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Свердловской области - Васильева М.А. (удостоверение N 162430).

Представители заявителя, заинтересованных лиц, третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Институт Пермский Промстройпроект" (далее - общество, ЗАО "ППСП", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ГУВД по Пермскому краю, заместителю начальника отдела оперативно - розыскной части по борьбе с экономическими преступлениями (К) ГУВД по Пермскому краю (далее - ОРЧ БЭП (К) ГУВД по Пермскому краю) капитану милиции Тугучеву Максиму Альбертовичу, старшему оперуполномоченному ОРЧ БЭП (К) ГУВД по Пермскому краю старшему лейтенанту милиции Черепанову Александру Сергеевичу, оперуполномоченному ОРЧ БЭП (К) ГУВД по Пермскому краю лейтенанту милиции Мусаеляну Эдуарду Юрьевичу, начальнику отделения оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям ГУВД по Пермскому краю (далее - ОРЧ по НП ГУВД по Пермскому краю) капитану милиции Маликову Альберту Таухановичу, старшему оперуполномоченному ОРЧ по НП ГУВД по Пермскому краю капитану милиции Земину Александру Александровичу, оперуполномоченному ОРЧ по НИ ГУВД по Пермскому краю лейтенанту милиции Климову Роману Геннадьевичу о признании незаконным постановления о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 29.03.2008 N 41, вынесенного заместителем начальника ГУВД по Пермскому краю по экономической безопасности полковником милиции Савченко Ю.В.; протокола изъятия документов (их копий) от 29.03.2008, признании незаконными действий сотрудников ОРЧ БЭП (К), ОРЧ по НП ГУВД по Пермскому краю Тугучева М.А., Черепанова А.С., Мусаеляна Э.Ю., Маликова А.Т., Земина А.А., Климова Р.Г., произведенных 29.05.2008 по изъятию документов, указанных в протоколе изъятия документов (их копий) от 29.03.2008, в том числе действий по скачиванию информации с рабочего компьютера заместителя директора ЗАО "ППСП" Силина B.C. и по копированию информации с общего сервера базы 1 С Бухгалтерия ЗАО "ППСП" размером 1479180228 байт на DVD-R диск s/n 7178428 + REB 11687. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Пермского края и ЗАО "Предприятие В-1336".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2008 производство по делу прекращено. При этом суд исходил из неподведомственности арбитражному суду данного спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокуратура Пермского края и ГУВД по Пермскому краю просят постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. В обоснование своих жалоб их податели указывают на то, что оспариваемые ненормативные акты приняты и действия сотрудников ОРЧ БЭП (К), ОРЧ по НП ГУВД по Пермскому краю осуществлялись в рамках оперативно-розыскных, уголовно-процессуальных отношений, в связи с чем рассмотрение данного спора не относится к компетенции арбитражного суда.

Изучив доводы, изложенные в жалобах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в целях проверки информации, изложенной в заявлении Горячих В.п. , зарегистрированном 29.05.2008, об обстоятельствах, влекущих уголовную ответственность, заместителем начальника ГУВД по Пермскому краю Савченко Ю.В. в соответствии со ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в рамках ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" вынесено постановление N 41 от 29.03.2008 (допущена описка в дате принятия постановления, фактически оно принято в день поступления заявления - 29.05.2008) о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект".

В ходе проверки заявителя, проведенной сотрудниками ОРЧ БЭП (К) ГУВД по Пермскому краю, произведено изъятие документов общества, что зафиксировано протоколом изъятия документов (их копий) от 29.03.2008.

По итогам проверки заявления следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю майором юстиции Ладейщиковой Е.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Полагая, что указанные постановление, протокол и совершенные действия сотрудников ОРЧ БЭП (К), ОРЧ по НП ГУВД по Пермскому краю являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вынесение оспариваемых ненормативных актов, а также произведенные в соответствии с этим действия сотрудников ОРЧ БЭП (К), ОРЧ по НП ГУВД по Пермскому краю, осуществлены в рамках уголовно-процессуальных действий (поскольку по результатам проверки возбуждено уголовное дело), в связи с чем данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Апелляционный суд отменил определение суда, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 35 ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон "О милиции") милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 39 Закона "О милиции" установлено, что гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Из содержания ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации критериев подведомственности можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников милиции, осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то в данном случае дело арбитражному суду не подведомственно.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что, в частности, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявленные обществом по данному делу требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор возник не в связи с осуществлением обществом предпринимательской либо иной экономической деятельности, а в результате действий и решений сотрудников милиции, связанных с проверкой сообщения о совершенном правонарушении, влекущем уголовную ответственность.

Судом первой инстанции также установлено, что по результатам проведенной проверки было возбуждено уголовное дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вынесение оспариваемых ненормативных актов, а также произведенные в соответствии с этим действия сотрудников ОРЧ БЭП (К), ОРЧ по НП ГУВД по Пермскому краю, осуществлены в рамках уголовно-процессуальных отношений, выводы суда первой инстанции о том, что данный конкретный спор неподведомствен арбитражному суду и, соответственно, о наличии предусмотренных законодательством оснований для прекращения производства по делу, являются правомерными.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А50-10584/08 Арбитражного суда Пермского края отменить, определение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2008 по тому же делу оставить в силе.

Вернуть из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю, уплаченную по платежному поручению от 17.12.2008 N 8806.

Поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 в части взыскания с Главного управления внутренних дел по Пермскому краю в пользу закрытого акционерного общества "Институт Пермский Промстройпроект" государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. осуществить Арбитражному суду Пермского края при предоставлении доказательств его исполнения.