Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2009 г. N Ф09-52/09-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за недекларирование в установленной форме товара, поскольку факт совершения вменяемого истцу правонарушения установлен, кроме того, подтвержден факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности таможней допущено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2009 г. N Ф09-52/09-С1

Дело N А60-19752/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 по делу N А60-19752/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Цыпляев Г.И. (доверенность от 22.12.2008 N 158), Горбунов С.С. (доверенность от 22.12.2008 N 155);

Нижнетагильской таможни (далее - таможня) - Тришин А.В. (доверенность от 02.02.2009 N 05-08/969), Катаргина Е.Н. (доверенность от 29.12.2008 N 05-09/8331).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 17.07.2008 N 10509000-156/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом общество указывает на отсутствие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, а также на наличие в действиях таможни по привлечению общества к административной ответственности существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 17.07.2008 N 10509000-156/2008.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 общество, выступая в качестве таможенного брокера от имени общества с ограниченной ответственностью "Н.Н.Н.", подало к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию N 10509010/050508/0002160 на отгруженный во исполнение внешнеторгового контракта от 19.01.2008 N 1 по железнодорожной накладной N А 426482 в железнодорожный полувагон N 68634187 товар: товар N 1 - лесоматериалы круглые хвойные, неокорененные, небрусованные, балансы (сосна) ГОСТ 9463-88, 2292-88, сорт 1-3, длиной 4-6 м, диаметром в верхнем торце 6-14 см, объем с корой 49,84 куб. м; товар N 2 - лесоматериалы круглые хвойные, неокорененные, небрусованные, балансы (сосна) ГОСТ 9463-88, 2292-88, сорт 1-3, длиной 4-6 м, диаметром в верхнем торце 16-24, объем с корой 25,61 куб.м.

Таможней в ходе проведения документального контроля на этапе таможенного оформления грузовой таможенной декларации N 10509010/050508/0002160 при проведении таможенного досмотра лесоматериала установлено, что в железнодорожном полувагоне N 68634187 помимо задекларированного товара находится незадекларированный товар, в частности, пиломатериал брус четырехкантный хвойный (сосна) длиной 6 м, размером 150 мм х 150 мм, в количестве 2 шт., объемом 0,27 куб. м.

По результатам документального контроля таможней составлен акт таможенного досмотра от 06.05.2008 N 10509010/060508/000033, протокол изъятия вещей и документов от 07.05.2008 N 10509000-156/2008.

Таможней 08.05.2008 вынесено определение N 10509000-156/2008 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таможней 07.07.2008 в отношении общества составлен протокол N 10509000-156/2008 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 17.07.2008 N 10509000-156/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 1 540 руб.

Считая постановление таможни от 17.07.2008 N 10509000-156/2008 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия в действиях таможни по привлечению общества к административной ответственности существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, а также отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 123, ч. 1 ст. 124 Таможенного кодекса товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Из содержания п. 1 ст. 127 Таможенного кодекса следует, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе, в частности, осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 Кодекса недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что ч. 1 с. 16.2 Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Н.Н.Н." заключен договор от 14.03.2008 N НТ-02-025 на оказание обществом услуг таможенного брокера.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что выступая в качестве таможенного брокера общество в нарушение требований действующего таможенного законодательства не продекларировало отгруженный в железнодорожный полувагон N 68634187 товар, в частности, пиломатериал брус четырехкантный хвойный (сосна) длиной 6 м, размером 150 мм х 150 мм, в количестве 2 шт., объемом 0,27 куб.м.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.

При этом суды правомерно отметили, что обществом, выступающим в качестве таможенного брокера, ни самостоятельно, ни с помощью эксперта измерение и осмотр лесоматериалов не произведен, присутствие представителя общества при погрузке товара на транспортное средство не обеспечено. Несмотря на то, что у общества имелась реальная возможность обнаружить товар, не заявленный в товарно-сопроводительных документах, общество правами, предоставленными ему ст. 127 Таможенного кодекса, не воспользовалось.

При таких обстоятельствах суды с учетом положений ст. 2.1 Кодекса правильно отметили, что вина общества в данном конкретном случае материалами дела доказана и выражается в том, что им не были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения публичной обязанности по таможенному оформлению и декларированию вывозимых товаров. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Также правомерными являются выводы судов об отсутствии в действиях таможни по привлечению общества к административной ответственности существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 17.07.2008 N 10509000-156/2008.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в частности, составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 названного Кодекса.

Таможней 07.05.2008 был составлен протокол изъятия вещей и документов, то есть именно с этого момент дело об административном правонарушении в отношении общества считается возбужденным.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с необходимостью назначения товароведческой экспертизы и проведения иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, таможней было вынесено определение от 08.05.2008 N 10509000-156/2008 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Указанное определение от 08.05.2008 вынесено таможней в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя общества в связи с его неявкой (08.05.2008 в адрес генерального директора общества посредством факсимильной связи направлено уведомление N 25-19/74 о явке законного представителя в таможню для вынесения определения о возбуждении дела). При этом таможня отказала в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о переносе момента вынесения определения на более поздний срок.

В силу ч. 3, 3.1 Кодекса в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья названного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду части 3 и 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Суды с учетом правильного применения норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств правомерно отметили, что указанные требования действующего законодательства таможней соблюдены.

Судами также правомерно не принята ссылка общества на отсутствие в протоколе от 07.07.2008 N 10509000-156/2008 об административном правонарушении показаний специальных технических средств, а также отсутствие сведений о наличии сертификатов о прохождении метрологической поверки средств измерения.

При этом судами обоснованно отмечено, что в протоколе от 07.07.2008 N 10509000-156/2008 об административном правонарушении указано, что факт недекларирования обществом товара выявлен в ходе таможенного досмотра. При составлении протокола в качестве доказательства, указывающего на наличие события административного правонарушения, использован акт таможенного досмотра от 06.05.2008 N 10509010/060508/000033, в котором содержатся необходимые сведения относительно процедуры осмотра товара. Определение объема лесоматериала произведено проверенным средством измерения на основании метода ГОСТа 2708-75. Какие-либо опровержения достоверности измерений товара при помощи измерительной рулетки, соответствующей ГОСТу 7502-98, обществом в материалы дела не представлены.

Частью 2 ст. 25.1 Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судами также указано, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено таможней в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения указанных процессуальных мероприятий посредством направления в его адрес уведомления от 03.07.2008, копии протокола от 07.07.2008 N 10509000-156/2008 об административном правонарушении и определения от 07.07.2008 о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом таможней обществу предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указано на возможность предоставления объяснений и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В удовлетворении поступившего в таможню 17.07.2008 ходатайства общества о переносе даты рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможней отказано.

Суды с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса правомерно отметили, что основанием для вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства общества от 17.07.2008 о переносе момента рассмотрения материалов административного дела послужил вывод таможни о возможности присутствия при рассмотрении дела законного представителя общества, а также назначения в качестве защитника другого работника. Поскольку общество имело возможность воспользоваться правами законного представителя общества, либо привлечь к участию в деле иного защитника, достаточных оснований для отложения рассмотрения дела у таможни не было.

Из содержания п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов о том, что, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола от 07.07.2008 N 10509000-156/2008 об административном правонарушении, а также вынесения оспариваемого постановления от 17.07.2008 N 10509000-156/2008 о привлечении общества к административной ответственности, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности таможней допущено не было.

Кроме того, апелляционный суд, правильно применив положения ст. 2.9 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что существенная угроза совершенного обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований таможенного законодательства и правил перемещения товаров через таможенную границу. Малозначительность является объективным свойством административного правонарушения, при этом принятие мер по устранению вредных последствий не связано с фактом, устраняющим противоправность правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, и не может свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Таким образом, выводы судов об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможни от 17.07.2008 N 10509000-156/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, являются правомерными.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что таможней в нарушение требований действующего законодательства отказ в удовлетворении ходатайства о переносе времени вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования оформлен не в форме определения, а в форме сопроводительного письма, был предметом рассмотрения апелляционным судом, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

При этом апелляционный суд отметил, что в данном конкретном случае оформление таможней отказа в удовлетворении ходатайства сопроводительным письмом, а не соответствующим определением не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 по делу N А60-19752/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" - без удовлетворения.