Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2009 г. N Ф09-49/09-С1 Предприятие почты правомерно привлечено к административной ответственности за реализацию за наличный денежный расчет товара без применения контрольно-кассовой техники, поскольку в торговой точке отделения почтовой связи наряду с товарами, включенными в состав сопутствующих товаров к продаже в киосках по реализации газет и журналов, осуществляется розничная продажа иных товаров, все наличные денежные расчеты в указанной торговой точке должны производиться с обязательным применением ККТ вне зависимости от доли продажи газет и журналов в общем товарообороте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2009 г. N Ф09-49/09-С1

Дело N А60-27358/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2009 г. N 6616/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2009 г. N 6616/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федерального Государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала Федерального Государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2008 по делу N А60-27358/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, административный орган) - Федорчукова А.В. (доверенность от 11.01.2009 N 4), Кабаева М.В. (доверенность от 18.01.2009 N 7);

предприятия - Казанцева М.М. (доверенность от 30.01.2009).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 17.09.2008 N 64 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения. Предприятие также полагает, что при привлечении его к административной ответственности инспекцией были допущены существенные нарушения процессуальных прав, предоставленных ему Кодексом, влекущие отмену обжалуемого постановления.

Инспекция в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.08.2008 в ходе проверки предприятия по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) в отделении почтовой связи N 4 Камышловского почтамта Управления Федеральной почтовой службы Свердловской области, расположенном по адресу: г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 47, инспекцией установлен факт реализации предприятием за наличный денежный расчет одного комплекта шариковых ручек и одной упаковки ватных дисков на общую сумму 53 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

По данному факту административным органом составлены акт проверки от 21.08.2008 N 010601, протокол об административном правонарушении от 08.09.2008 б/н, на основании которого 17.09.2008 вынесено постановление N 64 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет ответственность, предусмотренную ст. 14.5 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении, в том числе продажи газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках, при условии, если доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50% и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Учет торговой выручки от продажи газет и журналов и от продажи сопутствующих товаров ведется раздельно (п. 3 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ).

Из смысла названной правовой нормы следует, что одним из условий освобождения от применения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением является продажа газет и журналов, то есть специфика вида деятельности.

Постановлением Правительства Свердловской области от 21.08.2003 N 526-ПП утвержден "Ассортимент сопутствующих товаров к продаже в киосках по реализации газет и журналов", согласно которому сопутствующими являются следующие товары: непериодические издания; школьно-письменные принадлежности и канцелярские товары; игрушки; парфюмерно-косметические товары (кроме спиртосодержащей продукции); галантерея (кроме текстильных и тюлегардинных изделий); художественные тарелки и коробки из пластмасс, шкатулки, художественные деревянные, хохломские изделия и другие художественные товары; сувениры декоративного и утилитарного назначения из дерева, пластмасс, металла (включая чеканку) и других материалов; элементы питания; карты оплаты услуг связи; лотерейные билеты; знаки почтовой оплаты; дискеты; фотопленка; жевательная резинка; механические барьерные средства контрацепции; изделия чулочно-носочные; санитарно-гигиенические изделия из бумаги; средства женской гигиены.

Как следует из материалов дела, продажа товара без применения ККТ осуществлена в одном из рабочих помещений отделения почтовой связи, которое оборудовано стойкой, витринами и столами. В указанной торговой точке оказываются услуги по приему коммунальных платежей, осуществляется продажа почтовых знаков, а также розничная торговля товарами бытовой химии, канцелярскими товарами, постельным бельем, книгами, сигаретами, чаем, газированной водой и соком.

Поскольку в торговой точке отделения почтовой связи наряду с товарами, включенными в состав сопутствующих товаров к продаже в киосках по реализации газет и журналов, осуществляется розничная продажа иных товаров (комплект шариковых ручек и упаковка ватных дисков), все наличные денежные расчеты в указанной торговой точке должны производиться с обязательным применением ККТ вне зависимости от доли продажи газет и журналов в общем товарообороте, то есть исключение, содержащееся в п. 3 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ на лиц, осуществляющих торговлю иными товарами за наличный денежный расчет, не распространяется.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела (акт проверки от 21.08.2008 N 010601, протокол об административном правонарушении от 08.09.2008 б/н, письменные объяснения оператора связи Панковой О.Л., покупателя Черниковой С.А.), суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, из материалов проверки не следует, что место, где осуществлялась продажа соответствующих товаров подпадает под определение "газетно-журнальный киоск".

Оснований для переоценки установленных по указанным доводам обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности судами не установлено.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела (письма от 21.08.2008 N 13-19/26642, от 09.09.2008 N 13-19/28285, телефонограмма и факсограмма от 03.09.2008, журналы учета отправленных телефонограмм и факсограмм - т. 1 л.д. 88, 93,95, 100, 107, 108, 110).

Таким образом, с учетом п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и того, что Кодекс не содержит оговорок о направлении извещения о рассмотрении протокола и материалов административного дела исключительно каким-либо определенным способом, административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения предприятия, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предприятие в соответствии с положениями ст. 29.7 Кодекса было надлежащим образом извещено со стороны инспекции о совершении в отношении него всех процессуальных действий.

Довод предприятия о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола ввиду отсутствия доказательств получения почтового извещения предприятием по месту его регистрации (г. Москва, варшавское шоссе, д. 37), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение -телефонограмма от 03.09.2008, полученная заместителем руководителя юридического отдела предприятия - Астафьевой Е.В., факсограмма от 03.09.2008, отправленная по телефону, находящемуся по месту регистрации предприятия - г. Москва. Данный номер телефона указан предприятием на официальном бланке выданной доверенности (т. 1 л.д. 35-37).

Поскольку, как указывалось выше, нормами Кодекса не конкретизирован способ, с помощью которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, или его законный представитель может быть уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено какими-либо иными способами: путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте или с использованием иных средств связи.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2008 по делу N А60-27358/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального Государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала Федерального Государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.