Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2009 г. N Ф09-91/09-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа об устранении нарушения, выразившегося в необоснованном прекращении оказания услуг по передаче электроэнергии и нарушении установленного нормативными актами порядка ценообразования, поскольку до момента регистрации право собственности на трансформаторную подстанцию сохранялось за обществом, а значит, оно должно было оказывать услуги по передаче энергии через свои распределительные сети как третьим лицам, так и собственникам нежилых помещений, а также согласовывать тарифы с уполномоченным органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2009 г. N Ф09-91/09-С1

Дело N А07-3762/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления инфраструктурой" (далее - общество, ООО "ЦУИ", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2008 по делу N А07-3762/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) - Камалдинова Ф.А. (доверенность от 29.01.2009 N 1/500(13).

Представители заявителя, третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест" (далее - ООО "Сигма-Инвест") и общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита"), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.02.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АА-002/08, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сигма-Инвест" и ООО "Орбита".

Решением суда первой инстанции от 25.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что заявитель на момент вынесения антимонопольным органом предписания не являлся собственником трансформаторной подстанции ТП-332, а значит, все ранее имевшиеся у него обязательства по передаче электрической энергии третьим лицам, в том числе ООО "Сигма-Инвест", должны были возникнуть у нового собственника объекта недвижимости - ООО "Орбита". Кроме того, по мнению общества, судами при принятии судебных актов не учтено наличие на близлежащей территории аналогичного объекта - ТП-2039, то есть ТП-332 не является единственным источником электроэнергии для обеспечения здания ООО "Сигма-Инвест".

Изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2007 управлением по результатам рассмотрения дела N А-62/10-07 по признакам нарушения обществом антимонопольного законодательства было принято решение, которым ООО "ЦУИ" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно решению антимонопольного органа нарушения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ выразились в необоснованном прекращении обществом оказания услуг по передаче электроэнергии и нарушении установленного нормативными актами порядка ценообразования. В решении от 30.08.2007 указано, что заявитель является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче вырабатываемой открытым акционерным обществом "Башкирэнерго" электрической энергии через свои распределительные сети как третьим лицам (ООО "Сигма-Инвест"), так и собственникам нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, 8, что подтверждается тем, что общество обладает на праве собственности трансформатором ТП-332, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, 8, актом балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ЦРЭС УГЭС и заявителем, договором между обществом и ООО "Сигма-Инвест" от 01.07.2006 N 01/07-06 на техническое обслуживание и пользование коммунальными услугами, согласно п. 4.1 которого заявитель обеспечивает снабжение электрической энергией зданий и сооружений ООО "Сигма-Инвест". Письмом от 29.12.2007 N 8402 ООО "Сигма-Инвест" сообщило об отсутствии подачи электрической энергии в принадлежащее ей нежилое помещение.

На основании данного решения управлением выдано предписание от 30.08.2007 N 52-N А-62/10-07, обязывающее общество прекратить вышеназванные нарушения; в 15-дневный срок со дня получения предписания направить материалы для утверждения тарифов на услуги по передаче электрической энергии в адрес Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам; в 5-дневный срок возобновить подачу электрической энергии в нежилое помещение ООО "Сигма-Инвест".

В связи с непоступлением от общества в установленный срок информации об исполнении указанного предписания, антимонопольным органом в отношении заявителя было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса и по результатам рассмотрения дела вынесено постановление от 26.02.2008 по делу N АА-002/08 о привлечении общества к административной ответственности на основании данной нормы в виде наложения административного штрафа в сумме 300000 руб.

Полагая, что названное постановление антимонопольного органа является незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 2.6 ст. 19.5 Кодекса предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с п. 1, 11 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

При этом ст. 51 Закона N 135-ФЗ установлено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок; антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний; неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность; под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решение и предписание антимонопольного органа от 30.08.2007 не были обжалованы заявителем, в связи с чем подлежали обязательному исполнению обществом. Заявитель не сообщил антимонопольному органу об исполнении решения и предписания и не представил подтверждение их исполнения.

На момент принятия указанных выше актов заявитель относился к субъектам естественной монополии как сетевая организация, обладающая на праве собственности трансформаторной подстанцией и объектами электросетевого хозяйства, в силу положений ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 "О естественных монополиях".

Следовательно, ООО "ЦУИ" обязано было выполнять требования антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при оказании услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку предписание управления в установленный срок заявителем не исполнено, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса, является правильным.

Ссылка заявителя на то, что на момент вынесения антимонопольным органом предписания он не являлся собственником трансформаторной подстанции ТП-332, поскольку 02.07.2007 между обществом и ООО "Орбита" был заключен договор купли-продажи, согласно которому заявитель по акту приема-передачи передал в собственность ООО "Орбита" трансформатор ТП-332, правомерно не принята судами.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, переход права собственности на ТП-332 на основании договора купли-продажи от 02.07.2007 был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости 03.12.2007, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2007 серия 04АБ N 215431.

Следовательно, до момента регистрации право собственности на трансформаторную подстанцию ТП-332 в силу вышеназванных норм сохранялось за ООО "ЦУИ", а значит, общество должно было оказывать услуги по передаче электрической энергии через свои распределительные сети как третьим лицам (ООО "Сигма-Инвест"), так и собственникам нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, 8; во исполнение предписания управления от 30.08.2007 обязано было согласовать тарифы на услуги по передаче электрической энергии с Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам в соответствии с требованиями нормативных актов о регулировании ценообразования тарифов в области электроэнергетики.

С учетом вышеизложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности оспариваемого постановления антимонопольного органа является обоснованным.

Доводы общества, приведенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2008 по делу N А07-3762/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления инфраструктурой" - без удовлетворения.