Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2009 г. N Ф09-89/09-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, поскольку основными направлениями его деятельности являются управление эксплуатацией жилого фонда, оказание услуг, связанных с эксплуатационным обслуживанием систем зданий, сооружений, жилых домов, капитальный ремонт зданий и сооружений, жилых домов, следовательно, истец является субъектом вменяемого административного правонарушения, а доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер, направленных на обеспечение соблюдения правил и норм, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2009 г. N Ф09-89/09-С1

Дело N А76-24106/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2009 г. N 2967/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2008 по делу N А76-24106/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Челябинской области (далее - инспекция) от 30.09.2008 N 310-Ф о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 27.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления инспекции, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также на наличие правовых оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 инспекцией на основании распоряжения от 28.08.2008 N 3838-Ч-О-08 проведена проверка по вопросам соблюдения обществом правил эксплуатации жилищного фонда и оказания коммунальных услуг при содержании жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 47.

В ходе проверки установлены следующие нарушения правил эксплуатации названного жилого дома: нарушение сопряжения крыльца 4-го и 3-го подъездов со стеной дома, неисправность ступеней; затопление (местами) подвального помещения канализационными водами; нарушение герметичности (протечки) системы канализации в подвальном помещении; захламленность подвального помещения; местами разрушение отмостки по периметру дома. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.08.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2008 N 127-Ч-О-08, на основании которого вынесено постановление от 30.09.2008 N 310-Ф о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на доказанность наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения и отсутствия правовых оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.

Из содержания данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в силу п. 1.6 Устава общества основными направлениями его деятельности являются управление эксплуатацией жилого фонда, оказание услуг, связанных с эксплуатационным обслуживанием систем зданий, сооружений, жилых домов, капитальный ремонт зданий и сооружений, жилых домов, текущий и аварийный ремонт зданий и сооружений, жилых домов, капитальный ремонт коммунальных сетей и технологического оборудования.

Таким образом, как правильно установили суды, общество, осуществляя функции управления многоквартирным домом, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, а также внутридомовая система отопления, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены).

В соответствии с п. 4.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Согласно п. 4.1.15 Правил не допускается, в частности, подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Поскольку актом проверки от 28.08.2008 и протоколом об административном правонарушении от 05.09.2008 N 127-Ч-О-08 подтвержден факт нарушения обществом п. 4.1.1, 4.1.15 Правил, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности события вменяемого обществу правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности материалами дела фактов, подтверждающих нарушение обществом требований Правил направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Оснований для такой переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, судами верно указано на наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер, направленных на обеспечение соблюдения правил и норм, материалы дела не содержат.

Из положений ст. 2.9 Кодекса и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судами не установлено.

Вывод судов об отсутствии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом кассационной инстанции переоценке не подлежит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушении ввиду отсутствия в договоре управления обязанностей, предусмотренных п. 4.1.1, 4.1.15 Правил, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании обществом норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2008 по делу N А76-24106/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - без удовлетворения.