Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2009 г. N Ф09-58/09-С1 Ответчик правомерно привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, поскольку в его заключении о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства отсутствуют сведения о договорах займа, заключенных с гражданами, при этом требования граждан включены определением арбитражного суда в реестр требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2009 г. N Ф09-58/09-С1

Дело N А60-32451/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Кирпищикова Анатолия Ивановича (далее - арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2008 по делу N А60-32451/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего - Кирикова А.А. (доверенность от 04.08.2008 б/н);

Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - управление) - Путилова А.Б. (доверенность от 02.02.2009 N 08-19/503).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 04.12.2008 заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом п. 7, 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила), а также на малозначительность совершенного им правонарушения.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности и банкротстве при осуществлении им обязанностей временного управляющего закрытого акционерного общества "Союз С" (далее - общество, должник).

В ходе проверки управлением установлен факт нарушения арбитражным управляющим требований, установленных в п. 1, 4, 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), п. 2, 14 Правил.

По результатам проверки управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2008, на основании которого управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственности за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 1, 4, 6 ст. 24 Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена п. 3 и 4 ст. 10 Закона. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 29 Закона Правительство Российской Федерации утверждает правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего и деятельности саморегулируемой организации, в том числе правила проведения финансового анализа и правила проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Правила, которыми определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В п. 2 Правил указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

В соответствии с п. 6 Правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (п. 7 Правил).

Согласно подп. "ж" п. 14 Правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Из материалов дела видно, что арбитражным управляющим проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества за период с 01.01.2005 по 01.06.2007. В ходе проверки на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов арбитражным управляющим не выявлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в заключении арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства отсутствуют сведения о договорах займа от 16.01.2006 N 1, 26.01.2007 N 1, 13.03.2007 N 3, заключенных обществом с Симчук Е.Ю., договорах займа от 27.01.2007 N 2, 10.03.2007 N 4, заключенных обществом с Васильевым А.П. При этом требования указанных граждан включены определением арбитражного суда от 31.10.2007 в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного суд сделал правильный вывод о том, что указанные сделки в рамках проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства арбитражным управляющим общества не проанализированы, их влияние на ухудшение платежеспособности должника не установлено и не включены в заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Следовательно, суд сделал обоснованный вывод о нарушении арбитражным управляющим п. 1, 4, 6 ст. 24 Закона, п. 2, 7, 14 Правил и наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб.

Довод арбитражного управляющего о неприменении судом ст. 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено. Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 30.2 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного уплаченная арбитражным управляющим госпошлина в размере 50 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2008 по делу N А60-32451/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Кирпищикова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Кирпищикову Анатолию Ивановичу из федерального бюджета 50 руб. госпошлины, уплаченных по квитанции от 18.12.2008.